Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №200/2577/23 від 18.12.2025
Витяг з Постанови суду: Додатком 2 тендерної документації «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі» Замовником визначено, що у разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), учасник підтверджує відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі субпідрядника(ів) / співвиконавця(ів), визначених пунктом 44 Особливостей, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
За встановлених обставин у цій справі, учасником процедури закупівлі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Також, у складі тендерної пропозиції Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано лист про субпідрядника, у якому повідомлено про намір залучати субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «Д» до виконання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки – Ремонт блоків рушія К2.08.00.000-08 (-09) та рушія К2.08.03.010-01. Повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Д» має в своєму розпорядженні все необхідне обладнання та матеріально технічну базу, відповідні Дозволи, а також працівників відповідної кваліфікації для виконання ремонтних робіт, модернізації та технічного обслуговування техніки.
Отже, тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 указує на те, що виконання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки – Ремонт блоків рушія К2.08.00.000-08 (-09) та рушія К2.08.03.010-01 будуть виконуватися субпідрядником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Д».
Абзацом 17 пункту 44 Особливостей передбачено, що учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
Судами установлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимоги указаного пункту виконано, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
Водночас, судами установлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель не задекларовано відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, щодо субпідрядника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», що не відповідає умовам Додатку 2 тендерної документації Замовника.
Суди попередніх інстанцій, не заперечуючи такої обставини, встановленої у спірному висновку, з посиланням на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», виснували про відсутність у Фізичної особи-підприємця Величко Т.В. технічної можливості самодекларування для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Д».
Верховний Суд вважає такий висновок судів помилковим та зазначає таке.
За визначенням, що міститься у пункті 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація – це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Отже, саме замовник визначає умови проведення тендеру, які є обов`язковими для його учасників.
Приписами підпункту 2 пункту 41 Особливостей установлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція, зокрема, не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Судами установлено, що Замовником у Додатку 2 тендерної документації установлено вимогу надання учасником підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі субпідрядника(ів) / співвиконавця(ів), визначених пунктом 44 Особливостей, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
Водночас учасником процедури закупівлі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель не підтверджено відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, для відмови в участі у процедурі закупівлі субпідрядника.
З наведеного висновується, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідала вимогам, установленим відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у Додатку 2 тендерної документації, а тому така мала бути відхилена Замовником на підставі підпункту 2 пункту 41 Особливостей.
Верховний Суд зауважує, що навіть за умови відсутності у учасника технічної можливості здійснити самодекларування для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Д», такий обов`язок покладено на Замовника.
Зокрема, абзацом 18 пункту 44 Особливостей визначено, що у разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб`єктів господарювання як субпідрядників / співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини 3 статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб`єктів господарювання на відсутність підстав, визначених цим пунктом.
Суди попередніх інстанцій при розгляді цієї справи не встановлювали обставин про дотримання позивачем вимог абзацу 18 пункту 44 Особливостей, а навпаки дійшли помилкового висновку про відсутність у позивача, як Замовника, обов`язку перевіряти субпідрядника на відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей. Тому указане порушення, установлене відповідачем у спірному висновку, не спростовано під час розгляду цієї справи.
За наведеного, висновок відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей є правильним.
