Встановлення вимоги щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, є одним із кваліфікаційних критеріїв, передбачених частиною 2 статтею 16 Закону. Метою такого критерію є підтвердження спроможності учасника належним чином виконати договір про закупівлю.
Водночас практика формування тендерної документації свідчить, що замовники нерідко встановлюють надмірні або необґрунтовані вимоги до працівників учасників, які виходять за межі необхідного для виконання предмета закупівлі та суперечать чинному законодавству. Такі підходи можуть призводити до обмеження конкуренції та створення дискримінаційних умов участі у процедурі закупівлі учасників.
У зв’язку з цим актуальним є аналіз типових випадків встановлення дискримінаційних вимог до працівників учасників на основі практики АМКУ.
1.Встановлення дискримінаційних вимог щодо документального підтвердження кваліфікації працівників учасника не передбаченого чинними нормативно-правовими актами
Коментар: замовником у тендерній документації визначено вимоги щодо надання документів для підтвердження кваліфікації працівників, які не передбачені ліцензійними умовами провадження відповідного виду господарської діяльності. Зазначені вимоги є дискримінаційними та такими, що порушують вимоги частини 4 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону.
Доречі, зручно шукати актуальні висновки ДАСУ та рішення Органу оскарження щодо будь-якої ситуації на Clarity App
2. Дискримінаційні вимоги щодо надання документального підтвердження кваліфікації працівника від конкретного виробника
Коментар: встановлення замовником вимоги про наявність в учасника саме сертифікованого інженера з обслуговування техніки Kyocera, підтвердженого сертифікатом саме від виробника або імпортера Kyocera, без належного обґрунтування її необхідності, є дискримінаційним. Така умова безпідставно обмежує коло учасників лише тими суб’єктами, які мають відповідні сертифікати від виробника або імпортера Kyocera, попри можливість належного виконання послуг працівниками з аналогічними знаннями та досвідом.
3.Встановлення дискримінаційних вимог щодо наявності в учасника працівника певної кваліфікації, яке не передбачене чинним законодавством
Коментар: Органом оскарження встановлено, що замовником у тендерній документації передбачено вимогу щодо наявності в учасника інженера-проектувальника (в частині кошторисної роботи) / інженера з проектно-кошторисної роботи, що не передбачено ліцензійними умовами провадження діяльності з надання послуг протипожежного призначення. Така вимога має дискримінаційний характер і такі дії замовника порушують вимоги частини 4 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону України.
4. Дискримінаційні вимоги щодо наявності в учасника працівників певної кваліфікації, що не стосується предмета закупівлі
Коментар: вимоги замовника щодо наявності у учасника персоналу з кваліфікацією для робіт в електроустановках, обслуговування обладнання та проведення інструктажів з електробезпеки і пожежної безпеки не пов’язані з предметом закупівлі (послуги з організації харчування). Такі вимоги створюють дискримінаційні умови участі, що порушує принцип недискримінації учасників та вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.
5. Дискримінаційні вимоги щодо обмеження способу залучення працівників учасником
Коментар: встановлення замовником вимоги щодо зазначення в довідці лише штатних працівників фактично обмежує можливість участі у процедурі закупівлі учасників, які залучають працівників на підставі цивільно-правових договорів. Така умова звужує коло потенційних учасників та створює нерівні умови участі, що є порушенням принципу недискримінації.
6. Встановлення дискримінаційних вимог щодо надмірної кількості працівників
Коментар: замовник встановив вимогу щодо наявності в учасника не менше 120 працівників охорони та 16 операторів із обов’язковим підтвердженням їх трудових відносин, кваліфікації та проходження медичних і спеціальних перевірок. Зазначена вимога призводить до обмеження конкуренції та є дискримінаційною відповідно до статті 5 та частини 4 статті 22 Закону.
7. Дискримінаційні вимоги щодо мінімального загального стажу працівників
Коментар: Органом оскарження встановлено, що замовник встановив вимогу щодо наявності у працівників учасника загального стажу роботи не менше 5 років, що не має належного обґрунтування. Така умова призводить до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників і є дискримінаційною, що порушує принципи недискримінації та рівного ставлення, визначені Законом.
