Всім учасникам закупівельного процесу варто бути в курсі актуальної практики Верховного Суду, яку варто враховувати під час здійснення закупівельної діяльності, щоб попередити можливі майбутні негативні наслідки. Пропонуємо до аналізу актуальну практику Верховного Суду, яка стосується виконання умов договору, внесення змін до нього та питань, які стосуються проведення відкритих торгів.
Верховний Суд дослідивши умови договору дійшов висновку, що місця встановлення обладнання (точок оповіщення) не є істотними умовами укладеного договору і їх зміна не призводить до зміни істотних умов договору. Таким чином внесення зміни до неістотної умови договору, а саме до місця встановлення обладнання (точок оповіщення) не є порушенням приписів статті 41 Закону Закону України «Про публічні закупівлі».
З розглядуваної постанови Верховного Суду можемо зробити такі висновки:
- саме договір, а не передбачені договором заявки на поставку товару, є підставою виникнення у сторін договору вказаних обов`язків з поставки та прийняття визначеного у договорі товару в обумовленій договором кількості;
- не надання Покупцем Постачальнику заявок на поставку товару не припиняє ні обов`язку Постачальника поставити обумовлений договором товар, ні обов`язку Покупця прийняти такий товар і відповідно Покупець не може відмовитися приймати залишок непоставленого товару по договору поставки, якщо він не подав письмову заявку на товар;
- Покупець може виконати своє зобов`язання з прийняття залишку непоставленого за договором товару і після закінчення стоку дії укладеного між сторонами договору, оскільки чинне законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії господарського договору. Припинення строку дії договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним, не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі. Зазначене не ставиться у залежність від того, виконувала інша сторона дії, спрямовані на виконання умов договору чи ні;
Покупець не може відмовитися приймати залишок непоставленого товару по договору поставки, якщо не відбулися зміни чи припинення зобов`язання по договору, розірвання договору.
Верховний Суд зазначає, що на оприлюднену тендерну документацію та оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель посадова особа замовника – уповноважена особа повинна накласти виключно кваліфікований електронний підпис.
Позиція Верховного Суду така, що інформація вважається розміщеною з дотриманням вимог законодавства після внесення інформації в електронні поля та накладення на неї кваліфікованого електронного підпису посадової особи. Відповідно розміщена тендерна документація, на яку не було накладено КЕП посадової особи, не вважається оригіналом електронного документа, до якої замовником могли бути внесені зміни. Таким чином оновлення тендерної документації, яке здійснюється замовником в електронній системі закупівель не вбачається змінами до тендерної документації і тому замовник не повинен оприлюднювати перелік змін до тендерної документації та/або оголошення.
Позиція Верховного Суду була такою, що відсутні невідповідності в тендерній пропозиції учасника виходячи з того що:
- розгляд тендерних пропозицій має здійснюватися замовником саме на відповідність вимогам, встановленим в тендерній документації, а тендерна документація не містила вимоги щодо обов`язкового надання специфікацій та додаткових угод до «аналогічного договору»;
- надання або не надання специфікації та додаткових угод до договору не впливає на предмет договору в розрізі поняття «аналогічний договір»;
- надані документи на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, надавали можливість замовнику пересвідчитися у його відповідності вказаному кваліфікаційному критерію.
Для підтвердження переможцем відсутності такої підстави для відмови як не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, замовнику в тендерній документації не варто встановлювати такий спосіб документального підтвердження як надання довідки в довільній формі. Станом на сьогодні радимо вимагати повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про те, що керівника* учасника процедури закупівлі / фізичну особу, яка є учасником до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.