Частиною 17 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) передбачено, що замовник відміняє спрощену закупівлю в разі:
- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;
- неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;
- скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Частиною 19 Закону визначено, що повідомлення про відміну спрощеної закупівлі оприлюднюється замовником в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня з дня прийняття замовником відповідного рішення. Але жодна законодавча норма не визначає, що замовник має документально підтвердити підставу відміни спрощеної закупівлі. Тож розглянемо позицію суду щодо даного питання.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, справа № 420/11420/21
Підстава відміни спрощеної закупівлі: 31.05.2021, тобто до настання граничного строку для укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, відповідач вирішив відмінити спрощену закупівлю за предметом закупівлі ДК 021:2015-50230000-6 з підстави відсутності подальшої потреби в закупівлі послуг внаслідок уточнення технічного завдання.
Крім того, замовник 21.05.2021 отримав від ГУ ДСНС в Одеській області припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з високим ступенем ризику у Курісовському ДНЗ (ясла-садок) Джерельце з терміном виконання до 05.07.2021. Для виконання вимог даного припису, з метою подальшої роботи даного дитячого закладу, необхідно більше одного мільйона грн, для чого сільською радою терміново вишукуються кошти. Листом від 11.06.2021 № СР-11-1043/730 відповідач додатково повідомив позивача про причини відміни спрощеної закупівлі.
Позиція позивача (переможця спрощеної закупівлі): позивач зазначає, що Закон встановлює для відповідача обов`язок, а не право укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі. Визначення позивача переможцем закупівлі, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (акцепт) свідчить про прийняття пропозиції позивача та згоду на укладення договору про закупівлю.
Тобто вказані обставини відповідно вказують на обов`язок укласти договір. Єдиними підставами для непідписання договору про закупівлю є дії або бездіяльність саме учасників торгів, а не змовника. В судовому засіданні представниця позивача просила звернути увагу на те, що відповідач надає суперечливі відомості про підстави відміни спрощеної закупівлі. Так, у спірному рішенні про відміну відповідач посилається на відсутність подальшої потреби в закупівлі внаслідок уточнення технічного завдання. Проте у своєму відзиві на позов відповідач посилається на те, що причина відмови пов`язана з вишукуванням необхідних коштів для термінового усунення порушень вимог законодавства, вказаних у приписі з метою подальшої роботи дитячого закладу Джерельце. При цьому представниця позивача вказувала на окреме виділення коштів спеціально для цих цілей рішенням Курісівської сільської ради Березівського району.
Позиція відповідача (замовника): головним контраргументом відповідача є те, що відповідно до Закону в нього були правові підстави для відміни спрощеної закупівлі, через відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг. При цьому, відповідач посилався на те, що відновлення та ремонт зупинок, розташованих в с. Курісове, заплановане в архітектурному стилі XVІII ст. з метою впровадження туристичної програми Курісовський замок. Під час оголошення та проведення спрощеної закупівлі уповноваженою особою не враховано передбачені вимоги, тому подальша потреба в закупівлі послуг саме за таким видом і таким змістом, як зазначено у спрощеній закупівлі, станом на 31.05.2021 відсутня.
Представник відповідача звертає увагу, що стаття 14 Закону не містить в собі положення відносно того, що відміна спрощеної процедури може бути здійснена замовником лише до оголошення переможця чи оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем. Це в свою чергу дає підстави стверджувати про наявність у замовника права у будь-який час до підписання договору про закупівлю з переможцем відмінити спрощену закупівлю в тому числі з підстав відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. Крім того, положення частини 17 статті 14 Закону не містить в собі переліку документів, яким замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Отже, відповідач прийняв оскаржуване рішення з дотримання вимог законодавства України, принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, викладених у статті 5 Закону.
Позиція суду: суд відхиляє твердження відповідача, що рішення про відміну спрощеної закупівлі було прийнято у зв`язку із тим, що відновлення та ремонт зупинок, розташованих в с. Курісове, заплановане в архітектурному стилі XVІII ст. з метою впровадження туристичної програми Курісовський замок. Суд вважає даний аргумент відповідача недоведеним, оскільки на підтвердження даної обставини відповідач не надав жодного доказу. Крім того, суд підкреслює, що згідно з умовами спірної процедури закупівлі обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, які є невід`ємними частинами цього Договору. З дефектного акту, оприлюдненого в системі Prozorro суд встановив, що за спірною закупівлею її переможець після укладення договору про закупівлю повинен здійснити ряд робіт. При цьому, з робіт, вказаних у дефектному акті неможливо ідентифікувати яким саме чином запланований архітектурний стиль може вплинути на об`єм необхідної роботи. Відповідач вказані обставини жодним чином не пояснив.
Так само суд відхиляє позицію відповідача, що отриманий ним 21.05.2021 від ГУ ДСНС в Одеській області припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з високим ступенем ризику у Курісовському ДНЗ (ясла-садок) Джерельце є підставою для прийняття спірного рішення з наступних мотивів. Як стверджує відповідач, для виконання вимог даного припису, з метою подальшої роботи даного дитячого закладу, необхідно більше одного мільйона грн, для чого сільською радою терміново вишукуються кошти. Проте необхідність в сумі у такому розмірі відповідач жодним чином не довів.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідач виділив кошти на фінансування проекту Система пожежної сигналізації, Системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання). Система передачі тривожних сповіщень у зв`язку із збільшенням обсягу видатків розвитку за програмою 3511210 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а не у зв`язку із перерозподілом коштів, виділених для закупівлі послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт зупинки розташованої за адресою: 67512, Одеська область, Лиманський район, с.Курiсове, вул. Центральна).
З інформації, яка розміщена на веб-сайті відповідача за посиланням, суд встановив, що 19.08.2021 відповідач прийняв рішення № 213-VIII про виділення коштів, яким вирішив виділити кошти в сумі 600 000 грн на фінансування проекту система пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), система тривожних сповіщень.
Також суд вважає помилковим твердження відповідача, що чинне законодавство не містить в собі зобов`язання замовника підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Суд наголошує, що суб`єкт владних повноважень відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналізуючи приписи частини 17 статті 14 Закону, замовник відміняє спрощену закупівлю за умови відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. З урахуванням частини 2 статті 72 КАС України#nbsp;відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був довести належними і допустимими доказами причину такої стрімкої втрати потреби в закупівлі послуг, яка відбулася в той самий день, одразу після визначення позивача переможцем спрощеної закупівлі, публікації наміру укласти договір про закупівлю. Проте відповідач дані обставини не довів.
Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи відповідача оформлене протоколом № 6 від 31.05.2021 про відміну спрощеної / допорогової закупівлі № UA-2021-05-17-009694-b на підставі частини 17 статті 14 Закону - належить до задоволення.
Коментар: із проаналізованого рішення суду можемо зробити наступні висновки. Законодавство з публічних закупівель не зобов’язує замовника документально підтверджувати підстави для відміни спрощеної закупівлі, але рекомендую це робити. Адже учасники спрощеної закупівлі мають право захищати свої права та охоронювані законом інтереси у судовому порядку та активно використовують його. Відповідно у судовому порядку замовник має обов’язок надати документальне підтвердження підстави для відміни спрощеної закупівлю для доведення своєї позиції.