Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по cправі № 922/3928/20 від 07.11.2023
Обставини справи: замовник (відповідач) проводив закупівлю послуг з юридичного консультування та юридичного представництва.
Загальна очікувана вартість предмету закупівлі відповідно до оголошення та тендерної документації становила 3 200 000,00 грн з ПДВ.
Переможець закупівлі (позивач) скористався електронною системою «Рrozorro» для закупівлі послуг з юридичного консультування та представництва в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».
Позивач взяв участь у відкритих торгах, що проводились Відповідачем, підготував та розмістив на сторінці закупівлі тендерну пропозицію разом із тендерною документацією на закупівлю послуг з юридичного консультування та юридичного представництва.
Тендерна пропозиція Позивача становила 2 990 000 грн 00 коп. з ПДВ.
19.08.2020 проведено електронний аукціон, за результатом якого та відповідно до наступної процедури кваліфікації переможцем торгів оголошено Позивача: розглянувши пропозиції учасників, Відповідач прийняв пропозицію Позивача без будь-яких заперечень.
11.09.2020 позивач подав через електронну систему закупівель відповідно до вимог тендерної документації підписаний ним проект договору про закупівлю послуг, довідку про відсутність судимості керівника та інші документи переможця.
16.09.2020 Позивач направив Відповідачу два примірники договору, проект якого містився у додатку 5 до тендерної документації.
Відповідно до наявних матеріалів справи Відповідачу 18.09.2020 вручено примірник договору.
Згідно з протоколом від 21.09.2020 № 3/21/09 Відповідач прийняв рішення про відміну процедури відкритих торгів по предмету закупівлі — послуги з юридичного консультування та юридичного представництва з підстави, що передбачена пунктом 1 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, а також про оприлюднення повідомлення про відміну закупівлі в електронній системі закупівель у встановлені Законом строки.
Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав позов до суду.
Позиція позивача: позов обґрунтований заподіянням Позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди на спірну суму вартості послуг з юридичного консультування та представництва за договором, на укладення якого з Відповідачем та отримання відповідного доходу Позивач мав законні очікування, однак не отримав внаслідок відмови Відповідача від виконання своїх обов`язків за результатами відкритих торгів, а саме неправомірної відміни торгів.
Позиція судів першої та апеляційної інстанції: 28.04.2021 Господарський суд Харківської області вирішив позов задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача 2 990 000 грн 00 коп. збитків та 44 850 грн 00 коп. судового збору.
Судове рішення мотивоване доведенням Позивачем наявності в діях Відповідача всіх елементів цивільного правопорушення, необхідних для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді збитків.
В апеляційному суді справа переглядалась неодноразово.
30.09.2021 Верховний Суд постановив за результатами розгляду касаційної скарги Позивача про її часткове задоволення, скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 і направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.
28.03.2023 Верховний Суд постановив за результатами розгляду касаційної скарги Позивача про її часткове задоволення, скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 і направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.
При новому розгляді справи 29.08.2023 Східний апеляційний господарський суд постановив задовольнити апеляційну скаргу Відповідача, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2021 в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 183 556 грн. 74 коп. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог, а в іншій частині це рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення в редакції, відповідно до якої вимоги Позивача до Відповідача задовольняються частково, стягується з Відповідача на користь Позивача 2 806 443 грн 26 коп. збитків (упущеної вигоди), а у задоволенні інших вимог позовної заяви відмовляється; з покладенням на Відповідача судових витрат за подання позовної заяви та касаційних скарг.
Судове рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог Позивача на частину заявленої до стягнення суми — 2 806 443 грн 26 коп., виходячи з факту відсутності у Відповідача права відміни процедури закупівлі в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» з підстав відсутності подальшої потреби в закупівлі вже після визначення переможця та направлення йому пропозиції укласти договір, та беручи до уваги наявність у діях Відповідача усіх елементів цивільного правопорушення, а саме:
- протиправної поведінки, що виражена у встановленні факту порушення Відповідачем положень Закону України «Про публічні закупівлі» в частині незаконної відмови від укладання договору з Позивачем як переможцем процедури публічної закупівлі;
- збитків, заподіяних такою особою, що становлять матеріальний вираз різниці між доходом від очікуваної вартості договору, на укладення якого Позивач мав законні очікування, та витратами у зв`язку з виконанням такого договору;
- причинного зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача і збитками, що становить безпідставне неукладення Відповідачем з Позивачем договору про надання правової допомоги та позбавлення останнього від отримання доходу за взятими на себе зобов`язаннями;
- вини Відповідача, яка виражена у свідомих діях Відповідача з порушення імперативного обов`язку укладення договору за результатами проведення процедури закупівлі.
При цьому апеляційний суд зважив на доведення матеріалами справи належними та допустимими доказами матеріального виразу збитків у формі упущеної вигоди на задоволену суму.
Позиція Верховного суду: положеннями статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Визначення категорії збитків наводиться також у частині другій статті 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина перша статті 225 ГК України).
Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора/позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а могли б бути ним реально отримані при належному виконанні зобов`язання і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.
Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.
Отже, на позивача покладений обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, яка заподіяна у розмірі, заявленому позивачем.
Враховуючи викладене та визначення судом суми збитків (упущеної вигоди Позивача), що підлягає стягненню у спірних правовідносинах, з урахуванням проведеного у справі експертного дослідження та складеного за результатами його проведення експертного висновку (пункти 4.13, 4.14), відповідно до якого збитки, заподіяні Відповідачем Позивачу становлять матеріальний вираз різниці між доходом від очікуваної вартості договору, на укладення якого Позивач мав законні очікування (пункт 8.4), та витратами у зв`язку з виконанням такого договору, Суд погоджується з висновками апеляційного суду щодо розміру збитків, що підлягають стягненню у спірних правовідносинах.
Крім викладеного Суд погоджується із висновками в оскаржуваній постанові щодо визначення апеляційним судом причинного зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача і збитками, як безпідставного неукладення Відповідачем з Позивачем договору про надання правової допомоги та позбавлення останнього отримання доходу за відповідними взятими на себе зобов`язаннями; а вини Відповідача — як свідомих дій Відповідача з порушення імперативного обов`язку укладення договору за результатами проведення процедури закупівлі.
Таким чином, висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові про наявність підстав для стягнення з Відповідача за вимогами Позивача суми збитків у вигляді упущеної вигоди у задоволеній частині зроблені відповідно до норм законодавства. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.