Якої думки дотримуються аудитори та суди в питаннях визначення очікуваної вартості

Витяг з висновку за результатами моніторингу: на запит Управління від 11.01.2024 щодо надання замовником пояснення та документального підтвердження визначення очікуваної вартості бензину А-92 у кількості 100 000 літрів в розрізі етапів та методів визначення очікуваної вартості замовник пояснює наступне:

«Замовником здійснено розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідно до примірної Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, яка затверджена наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275. … Розрахунок очікуваної вартості палива проводився згідно аналізу цін за інформацією Мінфіну України (https://index.minfin.com.ua) по Україні та по області, з визначенням середньоарифметичної ціни та суми ПДВ, а також враховано зростання цін на пальне (прогноз Нацбанку) та можливого здорожчення пального в 2024 році (Додається).

При порівнянні цін у постачальників пального та укладених з ними договорів у 2023-2024рр., спостерігається тенденція до збільшення вартості пального в непередбачуваних умовах воєнного стану (Додається). Отже, замовником при розрахунку очікуваної вартості закупівлі бензину А-92 було враховано як прогнозоване зростання цін, так і непередбачувані обставини, які можуть виникнути при закупівлі пального для потреб ВУКГ НМР у 2024р.».

В складі своєї відповіді замовником оприлюднено наступні документи:

• «Порівняння цін постачальників на Бензин А-92 у 2023-2024 рр.» (файл «Порівняння цін.pdf»), де замовником порівняно ціни договорів, укладених з переможцем у 2023 та 2024 роках;
• «Аналіз та прогноз цін на пальне на 2024 рік (файл «Аналіз і прогноз.pdf»), де замовником до розрахованого ним показника середньої ціни Бензину А-92, обчисленого з даних сайту Мінфін середніх цін по області та по Україні, робиться розрахунок ціни без ПДВ 7% і на отриману суму нараховується ПДВ 20%.

Проте, в абзаці першому пункту 82 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України зазначено: «Тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, але не довше ніж до 1 липня 2023 року, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю, палива моторного альтернативного, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, визначеними пунктом 41 підрозділу 5 цього розділу, яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00, оподатковуються за ставкою у розмірі 7 відсотків.». Тобто, на дату оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-12-19-020334-a (19.12.2023) діяла ставка ПДВ у розмірі 20%, яка є складовою середньої ціни бензину А-92 за інформацією Мінфіну України (https:// index.minfin.com.ua).

Отож, замовником при розрахунку очікуваної вартості предмета закупівлі, безпідставно завищено її в цілому на 40% при тому, що прогноз НБУ подорожчання середніх цін пального на 2024 рік у річному вимірі, річної змінної, до відповідного періоду попереднього року становить лише до 20%. Таким чином, замовником в порушення вимог статті 5 Закону розраховано очікувану вартість предмета закупівлі з недотриманням норм Примірної Методики № 275 та порушено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, в частині максимально економії, ефективності та відкритості, прозорості на всіх стадіях закупівель, що спричинило безпідставне завищення очікуваної вартості предмета закупівлі на 40%.

Приклад 2.Моніторинг № UA-M-2023-05-03-000037, оголошення № UA-2022-12-12-021722-a

Витяг з висновку за результатами моніторингу: пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону передбачено, що закупівля здійснюється за такими принципами, як максимальна економія, ефективність та пропорційність. Відповідно до інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку» ціна електричної енергії без розподілу визначається за формулою: Це=V(Ц+М+Тосп) х 1,2 (Це - ціна електроенергії; V - плановий обсяг електроенергії, кВт; Ц - середньозважена ціна закупівлі електроенергії; М - маржа постачальника. Вона залежить від обсягу споживання, грн/кВт•год; Тосп - тариф на послуги з передачі електричної енергії. Його встановлює НКРЕКП відповідно до затвердженої методики. Оператор системи передачі оприлюднює його на власному сайті у триденний термін після затвердження, грн/ кВт•год; 1,2 - числове значення ПДВ).

Згідно з даними сайту www.oree.com.ua прогнозована ціна за листопад становила 3,43350 за 1 кВт*год. без ПДВ (Ц), при цьому замовником при обрахунку очікуваної вартості до прогнозованої ціни (Ц) додано 10 %. Слід зазначити, що відповідно до даних сайту www.oree.com.ua прогнозована ціна електричної енергії зменшувалась (а саме, за грудень прогнозована ціна становила 3 347,46 за 1 кВт*год; за січень - 3 466,83 за 1 кВт*год; за лютий - 3 213,43 за 1 кВт*год; за березень - 3 239,27 за 1 кВт*год; за квітень - 2 813,74 за 1 кВт*год).

У ході моніторингу процедури закупівлі замовником в електронній системі закупівель 18.05.2023 на запит Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області повідомлено, що «… очікувана вартість предмету закупівлі розраховувалась з урахуванням даних із сайту ДП «Оператор ринку», розміщеними на його веб-сайті www.oree.com.ua та беручі середньозважену ціну РДН за листопад місяць 2022 року яка склала - 3,43350 грн за 1 кВт*год (без ПДВ) до якої додавались 10% (для урахування ризику у разі зростання ціни за проміжок часу з моменту оголошення закупівлі до кінця терміну подання пропозиції) …». Отже, враховуючи зазначене, замовником завищено очікувану вартість електричної енергії на 10 %, чим не дотримано вимогу пункту 2 частини 1 статті 5 Закону.

Приклад 3. Моніторинг № UA-M-2023-03-21-000001, оголошення № UA-2022-12-14-014633-a

Витяг з висновку за результатами моніторингу: на запит Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо надання пояснення яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Замовник пояснив, що розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі здійснено на підставі середньої ціни на ринку, шляхом моніторингу цін, однак, підтверджуючих документів замовником не надано, чим порушено вимоги частини 5 статті 8 Закону. При цьому, відповідно до інформації про середні споживчі ціни на товари (послуги) у 2022 році, що оприлюднена на офіційному сайті Державної служби статистики України (https://www.ukrstat.gov.ua/) установлено, що ціна на яловичину у листопаді 2022 року складала 200,65 грн за 1 кг, на свинину – 166,87 грн за 1 кг, на філе куряче заморожене – 135,72 грн за 1 кг. Таким чином, враховуючи інформацію Державної служби статистики України очікувана вартість предмета закупівлі на дату оголошення, враховуючи середні споживчі ціни, що склалися у листопаді 2022 року, становить 4 206 788,50 гривень. Вищевикладене свідчить про завищення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі на 1 361 211,50 гривень.

Приклад 4. Моніторинг № UA-M-2024-03-26-000045, оголошення № UA-2024-01-10-007690-a

Витяг з висновку за результатами моніторингу: під час моніторингу Західним офісом Держаудитслужби через електронну систему закупівель опубліковано запит до замовника, зокрема, щодо надання інформації про те, яким чином та на підставі яких документів замовником здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

При цьому, у запиті зазначено про необхідність долучити документальне підтвердження до пояснень (інформації). Замовником у наданій на вищевказаний запит відповіді зазначено лише, що обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначено відповідно до кошторисних призначень на 2024 рік згідно рішення Сесії Стрийської міської ради № 2199 від 14.12. 2024 року. Очікувана вартість закупівлі визначена на основі споживання «Пастеризованого молока» закладами освіти підпорядкованих Управлінню освіти Стрийської міської ради за 2023 рік. Проте, документального підтвердження щодо зазначеної у відповіді замовника інформації про підстави визначення технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості на час завершення моніторингу не надано, чим порушено вимогу частини 5 статті 8 Закону.

Тож радимо замовникам документально підтверджувати очікувану вартість закупівлі: отримувати запити комерційних (цінових0 пропозицій постачальників, задокументувати отриману в результаті збору та аналізу інформацію про ціни, а також розробити документ, в якому буде описано метод розрахунку, наприклад з урахуванням норм Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 №275 (далі - Примірна методика) або власного затвердженого порядку чи методики визначення очікуваної вартості. Водночас рекомендуємо при визначення очікуваної вартості дотримуватися принципу згідно статті 5 Закону - максимальна економія.

Тепер перейдемо до судової практики.

Приклад 5. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/5573/22 від 09.10.2023

Позиція суду: підпунктом 2 пункту 1 розділу 3 Примірної методики, для визначення очікуваної вартості рекомендується направити не менше 3-х запитів цінових пропозицій постачальникам товару.

Позивачем на виконання протокольного рішення позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя від 30.03.2022 №16 та вищезазначених приписів норм чинного законодавства проведено моніторинг ринку з метою визначення середньоринкової вартості закупівлі шляхом запиту цінових пропозицій на необхідний оптовий обсяг товару 3725 од., внаслідок чого КП «Водоканал» отримано три комерційні пропозиції:

1) ТОВ «Спецімідж» - комерційна пропозиція №08-04-01 від 08.04.2022 на суму 4 917 000 грн (т. 1, а.с. 105);

2) ТОВ «Дестіні» - рахунок фактура №М-139493 від 08.04.2022 на суму 5 502 000 грн (т. 1, а.с. 106);

3) ПП «Радос» - комерційна пропозиція №0404-3 від 04.04.2022 на суму 4 023 000 грн (т. 1, а.с. 107).

З отриманих пропозицій КП «Водоканал» обрано найнижчу вартість, яку запропонувало ПП «Радос», за необхідний обсяг товару 3725 од.

Відтак, КП «Водоканал» було укладено договір від 18.04.2022 №0268/22 з ПП «Радос» на закупівлю ДК 021:2015 « 35810000-5 Індивідуальне обмундирування» протигазів ГП-5 в кількості 3725 шт. (розмірі від 0 до 4) на загальну суму 4 023 000 грн, ціна одиниці виробу за умовами договору становить 1 080 грн з ПДВ (т. 1, а.с. 91-94).

Інформація про закупівлю оприлюднена на веб-порталі закупівель (https://prozorro.gpv.ua) за ID: UA-2022-04-19-000147-а.

…

Відповідно до висновків акта перевірки від 22.07.2022 №040831-21/3 слідує, що відповідачем процедури проведення закупівлі UA-2022-04-19-000147-а не виявлено, натомість відповідачем встановлено, що: КП «Водоканал» укладено договір на закупівлю засобів індивідуального захисту (протигазів ГП-5) з ПП «Радос» в кількості 3725 од., з яких фактично поставлено 2356 од., з яких фактично оплачені 1795 од. На суму 1 938 600 грн з ПДВ. За результатами виконаної в ході перевірки незалежної експертної оцінки ринкової вартості закупленого товару його вартість складає 766 824 грн. Таким чином, вартість закупленого товару за договором є на 1 171 776 грн більшою ніж його ринкова вартість, визначена експертним шляхом. Внаслідок зазначеного КП «Водоканал» допущено порушення частини 1 статті 5 Закону та підпугкту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану».

Такого висновку щодо завищення позивачем вартості закупленого товару (протигазів ГП-5) у ПП «Радос» відповідач дійшов на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Брок Сервіс плюс» про незалежну оцінку ринкової вартості індивідуального обмундирування (протигази ГП-5 розмірі 0, 1, 2, 3, 4) (дата оцінки 12.07.2022-15.07.2022), відповідно до якого оцінювач вказав, що станом на момент укладання між Підприємством та ПП «Радос» договору від 18.04.2022 №0268/22, ринкова вартість індивідуального обмундирування (протигази ГП-5 розміри -0,1,2,3,4 кількістю 3725 шт.) складає - 1 591 320,00 грн з урахування ПДВ, вартість за одиницю 427,20 грн з ПДВ (т. 1, а.с. 110-107).

Позивач, не погодившись з висновками оцінювача, викладеними у звіті, надав відповідачу експертний висновок №ОИ-1057 від 27.06.2022 Запорізької Торгово-промислової палати щодо середньоринкової вартості протигазів, виконаного на замовлення ПП «Радос», відповідно до якого експертом встановлено, що середньоринкова вартість протигазу ГП-5 станом на червень 2022 року склала 912,50 грн без ПДВ за 1 шт. (партія від 1000 шт.) (т. 1, а.с. 108-109)

Однак, відповідачем такий висновок Запорізької ТПП не взято до уваги з огляду на те, що оцінка виконана станом на червень 2022 року, а тому, на думку останнього, не може бути застосована до аналогічного товару придбаного у квітні 2022 року.

У той же час, позивач звернувся до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» з листом від 29.07.2022 №3043/22/053, в якому просив провести рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості індивідуального обмундирування.

Відтак, оцінювачі у Рецензії дійшли висновку, що зібраних оцінювачем у Звіті вихідних даних щодо характеристик об`єкта оцінки, ринкової та іншої інформації за обсягом та якістю недостатньо для проведення оцінки відповідно до мети оцінки та обраного виду вартості.

…

За таких обставин, проаналізувавши Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Брок Сервіс плюс» про незалежну оцінку ринкової вартості протигазів ГП-5 та дослідивши зазначену Рецензію на Звіт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий Звіт сам по собі не є належними та допустимим доказом завищення позивачем вартості протигазів ГП-5 придбаних у ПП Радос» за договором від 18.04.2022 №0268/22, оскільки дійсно містить ряд недоліків, які дають підстави для сумніву у точності та якості проведеної оцінки, зокрема: у звіті зазначено, що оцінка проведена станом на квітень 2022 року, однак пропозиції до продажу використані оцінювачем станом на момент проведення оцінки липень 2022 року; у звіті відсутня детальна інформація про характеристики об`єкта оцінки та їх аналогів, що впливає на точність визначення вартості, так як комплектація протигазів ГП-5 безпосередньо впливає на їх вартість; звіт містить обмежену кількість прийнятих до аналізу пропозицій та не містить врахування факту оптової закупівлі товару (3725 одиниць), що також впливає на ступніть достовірності отриманого результату.

Таким чином, оскільки висновок відповідача щодо завищення позивачем вартості товару, викладений в акті перевірки від 22.07.2022 №040831-21/3, ґрунтується виключно на висновках Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Брок Сервіс плюс» про незалежну оцінку ринкової вартості протигазів ГП-5, який, як зазначено вище, сам по собі не є належним та допустимим доказом завищення позивачем вартості придбаного товару, та, враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких інших доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували доводи останнього щодо середньоринкової вартості придбаного позивачем товару (протигазів ГП-5) станом на квітень 2022 року саме на рівні 427,20 грн з ПДВ за 1 шт., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності порушень з боку позивача вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які зазначені останнім в акті перевірки від 22.07.2022 №040831-21/3 та в оскаржуваній вимозі від 26.08.2022 №040831-15/2124-2022, щодо придбання товару за завищеними цінами.

Приклад 6. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/11250/22 від 14.09.2023

Обставини справи: судом першої інстанції встановлено, що Держаудитслужбою здійснено моніторинг процедури закупівлі № UA-2022-02-11-007102-b (назва предмета закупівлі «Послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель с. Дабинівка, с. Колісники, с. Криничне, с. Олександрія, с. Пилипенки, с. Порубаї Кременчуцького району Полтавської області (із подальшим імпортом матеріалів інвентаризації земель до геоінформаційної системи)», код ДК 021:2015 71340000-3- Комплексні інженерні послуги)).

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північний офіс Держаудитслужби 22.11.2022, 30.11.2022 та 07.12.2022 звертався через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів, на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якій розміщено зазначену інформацію, відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів».

Як наслідок, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, посадовими особами Держаудитслужби вказано, що замовник не надав підтверджуючі документи, на підставі яких розрахував розмір витрат та визначив його очікувану вартість. У зв`язку з вищевикладеним, замовником не підтверджено визначення очікуваної вартості, чим не дотримано умови пункту 3 Розділу 2 та пункту 1 Розділу 3 Примірної методики, та вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», що свідчить про порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону.

…

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.12.2022 № UA-2021-10-26-007719-b, в якому зафіксовано порушення позивачем: частини 5 статті 8 Закону; частини 1 статті 31 Закону, що призвело до порушення частини 11 статті 29 Закону; частини 5 статті 41 Закону; пункту 3 Розділу 2 та пункту 1 Розділу 3 Примірної методики, та вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», що може свідчити про порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону.

Не погодившись зі складеним відповідачем висновком, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Позиція суду: колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З огляду на викладене під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північний офіс Держаудитслужби 22.11.2022, 30.11.2022 та 07.12.2022 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якій розміщено зазначену інформацію, відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).

Однак, замовник не надав підтверджуючі документи на підставі яких розрахував розмір витрат та визначив його очікувану вартість, що на думку відповідача свідчить про не дотримання умов пункту 3 Розділу 2 та пункту 1 Розділу 3 Примірної методики, та вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», що може свідчити про порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710 постановлено рекомендувати з урахуванням затверджених цією постановою заходів органам місцевого самоврядування - затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

В свою чергу, згідно з частини 4 статті 10 Закону інформація, зазначена у частині 1 цієї статті, може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Наведене свідчить про те, що приписи Закону, який має вище юридичну силу, аніж підзаконний нормативно-правовий акт, надають право, а не встановлюють обов`язок щодо оприлюднення, зокрема, обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на офіційній сторінці позивача відповідне обґрунтування було розміщено (посилання - URL: https://gromada.org.ua/gromada/pryshybska/news/1669294141/). Також, із пояснень позивача, викладених у позові, суд встановив, що очікувана вартість закупівлі розрахована шляхом виведення середньої вартості, відповідно до вимог Примірної методики. Відповідно до Примірної методики, замовник під час визначення очікуваної вартості закупівлі може використати декілька методів її розрахунку, одним з яких є Метод порівняння ринкових цін. Даний метод полягає в ціновому аналізі та зборі актуальної інформації з ринку товарів / послуг.

Замовником було проведено аналіз (моніторинг) вартості аналогічних державних закупівель з проведення інвентаризації земель (в межах та за межами населених пунктів), були використані ціни виконаних аналогічних договорів територіальних органів у Полтавській області за предметом закупівлі: «Розроблення технічної документації із землеустрою», які укладались і виконувались у січні-вересні 2021 року, інформація про які міститься в електронній системі закупівель «Prozorro».

Також позивач вказував на те, що він як замовник в телефонному режимі звертався до надавачів послуг, які потенційно надають аналогічні послуги, та відповідно отримав відповіді (комерційні пропозиції) від наступних надавачів послуг: Консорціум «Землевпорядний союз» вартість 1 500-2 000 грн за 1 га, ТОВ «Консультаційний центр» від 1 250 до 2 000 грн за 1 га, Консорціум «Архізем Україна» від 1 300 до 2 100 грн за 1 га.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірний висновок в цій частині є необґрунтованим.

…

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок Північного офісу Держаудитслужби України від 15.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-26-007719-b є протиправним та підлягає скасуванню.

Приклад 7. Вирок Кропивницького апеляційного суду по справі № 396/1237/19 від 04.03.2020

Обставини справи: згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особі та державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України, за наступних обставин.

В березні 2017 року, точного часу та дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8, діючи недбало та неналежно виконуючи свої службові обов`язки голови тендерного комітету через несумлінне ставлення до них, шляхом неналежної організації роботи тендерного комітету, без організації належної підготовки питання закупівлі медичної техніки - системи ультразвукової діагностичної та фетального монітору з функцією моніторингу двох плодів, закупівля якого не була передбачена планом публічних закупівель Новоукраїнської ЦРЛ на 2017 рік, фактично самоусунувшись від виконання своїх прямих обов`язків голови тендерного комітету, та довіривши організацію роботи тендерного комітету громадянину ОСОБА_10, провадження відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, без вивчення наданих йому останнім документів щодо закупівлі медичної техніки - системи ультразвукової діагностичної та фетального монітору з функцією моніторингу двох плодів, погодився з пропозицією громадянина ОСОБА_10, провадження відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та визначив на 24.03.2017 дату засідання тендерного комітету з порядком денним: 1. Визначення очікуваної вартості закупівлі послуг у відповідності до річної потреби; 2. Вирішення питання про необхідність застосування норм Закону України «Про публічні закупівлі»; 3. Визначення предмету закупівлі відповідно до Закону; 4. Визначення процедури закупівлі у відповідності до закону; 5. Затвердження річного плану закупівлі зі змінами на 2017 рік; 6. Призначення дати проведення процедури закупівлі; 7. Затвердження тендерної документації.

…

Внаслідок неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_8 своїх службових обов`язків голови тендерного комітету через несумлінне ставлення до них щодо організації роботи комітету, визначення порядку денного засідання тендерного комітету, ведення засідання тендерного комітету, а також підписання офіційних документів без їх належного ознайомлення та перевірки їх достовірності, 24.03.2017 року протоколом засідання тендерного комітету №1 протиправно оформлено рішення тендерного комітету Новоукраїнської ЦРЛ про затвердження очікуваної вартості предмета закупівлі - медичної техніки у розмірі 2 млн грн, затвердження предмету закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:33120000-7, застосування до предмету закупівлі процедури відкритих торгів, затвердження річного плану закупівлі зі змінами на 2017 рік, оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів та затвердження тендерної документації на закупівлю, чим створено удавану законність проведених дій тендерного комітету при закупівлі вказаного медичного обладнання.

При цьому, внаслідок недбалого виконання службових обов`язків головою тендерного комітету обвинуваченим ОСОБА_8, громадянином ОСОБА_10, провадження відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, оформлено та підписано членами тендерного комітету та скріплено печаткою Новоукраїнської ЦРЛ протокол засідання тендерного комітету №1 від 24.03.2017 року, яким прийнято рішенням про внесення зміни до річного плану закупівель, про закупівлю системи ультразвукової діагностичної та фетального монітору з функцією моніторингу двох плодів на суму 2 000 000,00 гривень, що на 1 249 301 грн більше від його дійсної та середньоринкової вартості; визначено спосіб здійснення закупівлі - шляхом відкритих торгів, затверджено тендерну документацію та визначено дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій до 08.04.2017 року.

…

При цьому, в результаті неналежного виконання службових обов`язків головою тендерного комітету обвинуваченим ОСОБА_8, громадянином С., провадження відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом внесення до офіційного документа недостовірних відомостей щодо розгляду тендерним комітетом тендерної пропозиції ТОВ «Медспецукладка» та голосування всіма членами тендерного комітету «За» щодо порядку денного, яке фактично не проводилося, оформлено, підписано членами тендерного комітету та скріплено печаткою Новоукраїнської ЦРЛ протоколом засідання тендерного комітету №2 від 10.04.2017 року, рішенням якого визнано тендерну пропозицію ТОВ «Медспецукладка» такою, що відповідає тендерній документації, та намір на укладення договору про закупівлю із ТОВ «Медспецукладка».

…

Таким чином, в результаті службової недбалості голови тендерного комітету Новоукраїнської ЦРЛ обвинуваченим ОСОБА_8 завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи Новоукраїнської центральної районної лікарні Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Новоукраїнська центральна районна лікарня" Новоукраїнської районної ради, та державним інтересам, які полягають у спричиненні матеріальної шкоди у розмірі 1 246 001,00 грн.

Суд ухвалив: ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, строком на 2 роки. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, та покласти обов`язки, передбачені підпунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Доречі, зручно шукати актуальні висновки ДАСУ та рішення Органу оскарження щодо будь-якої ситуації на Clarity App