Судове рішення щодо оприлюднення технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі згідно з Постановою № 710

Витяг з висновку моніторингу закупівлі: за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник протягом п`яти днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі за номером № UA-2021-05-05-005479-с не оприлюднив інформацію про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному вебсайті, чим порушив вимоги пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (далі – Постанова № 710).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужбою зобов`язано позивача#nbsp;здійснити заходи з оприлюднення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі та забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Позиція замовника: в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, ухвалити#nbsp;нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що предметом оскарження є висновок відповідача про відсутність публікації відповідної інформації відповідачем, а не порушення строку публікації. У висновку відповідачем не надається аналіз документів позивача, розміщених на сайті, а вказується виключно про їх не опублікування та зобов`язання вчинити ці дії.

Оскільки підпунктом 1 пункту 4 Постанови № 710 рекомендовано органам місцевого самоврядування оприлюднювати обґрунтування технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, його очікуваної вартості та / або розміру бюджетного призначення, а форми такого оприлюднення та / або документи, які необхідно оприлюднювати, постанова не містить, то позивач не зобов`язаний оприлюднювати відомості шляхом завантаження підписного дефектного акту та експертного звіту, тому висновок суду про неналежне оформлення завантажених дефектних актів суперечить цій постанові.

Позиція суду: пунктом 4-1 Постанови № 710 передбачено, що головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

• обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;
• оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

За позицією Держаудитслужби, викладеною в оскарженому позивачем висновку, замовник (позивач) протягом п`яти днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2021-05-05-005479-с не оприлюднив інформацію про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному вебсайті, й саме це відповідач вважає порушенням пункту 4-1 Постанови № 710.

Позивач у спростування висновку відповідача вказує, що 06.05.2021 ним розміщено на власному сайті за посиланням обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі (4-й пункт зверху).

Проте, відповідачем доведено, що завантажені позивачем документи створені 24.05.2021, що вказує на користь позиції відповідача, що документи, які підтверджують обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі,#nbsp;не могли бути розміщені 06.05.2021.

Крім того, дефектний акт, розміщений за вказаним посиланням, не відповідає вимогам до складання первинних документів. Вимогами Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013» встановлено, що#nbsp;при виконанні робіт з капітального будівництва чи капітального ремонту житлових будинків заповнюється затверджена форма дефектного акта (Додаток Р) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, тобто дефектний акт належить до початкової проектної документації,#nbsp;є основою для розрахунку кошторисної вартості робіт, тому має містити обов`язкові реквізити, передбачені частиною другою#nbsp;статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі – Закон № 996-XIV), а саме:

• назву документа (форми);
• дату складання;
• назву підприємства, від імені якого складено документ;
• зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
• посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
• особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дефектний акт, що завантажив замовник, не містить чотирьох з шести обов`язкових реквізитів, а саме:

• дату складання;
• назву підприємства, від імені якого складено документ;
• посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
• особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а експертний звіт (позитивний) Державного підприємства «Жилком» за об`єктами капітального ремонту містить примітку про те, що під час проведення експертизи технічна та технологічна частини проектної документації на будівництво не розглядались.

Відтак, суд погоджується із зазначенням судом першої інстанції, що у жодному із завантажених документів не вказано обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, завантажений замовником файл не підписаний і не погоджений, тому#nbsp;#nbsp;не може вважатися обґрунтуванням технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, тому визнає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність висновку моніторингу.

Посилання апелянта на те, що#nbsp;у висновку відповідачем не надається аналіз документів позивача, розміщених на сайті, а вказується виключно про їх#nbsp;не опублікування та зобов`язання вчинити ці дії, не спростовують висновків суду першої інстанції про не завантаження саме позивачем документів, передбачених пунктом 4-1 Постанови № 710.#nbsp;

Доводи апелянта про те, що відсутність затвердженої форми обґрунтування технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, його очікуваної вартості та / або розміру бюджетного призначення не зобов`язує замовника оприлюднювати відомості шляхом завантаження підписного дефектного акту та експертного звіту, суд визнає необґрунтованими та зазначає, що у будь-якому випадку на виконання Постанови № 710 замовник зобов`язаний оприлюднити#nbsp;документ, якій має містити обов`язкові реквізити, встановлені Законом № 996-XIV до первинних документів, а завантажений позивачем документ таким вимогам не відповідає.

Крім того, є хибними доводи апелянта про те, що пункт 4 Постанови № 710 носить рекомендаційний характер, позаяк пунктом 4-1#nbsp;Постанови № 710 імперативно визначено обов`язок головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктів господарювання державного сектору економіки із оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Коментар: головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб’єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів мають обов’язок забезпечити:

• обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;
• оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб’єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.