Ситуації, в яких замовники помилились при визначенні наявності підстав для відмови в участі щодо антиконкурентних узгоджених дій
1
241
Згідно норм підпункту 4 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:
4) суб'єкт господарювання (учасник процедури закупівлі) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
Тож розглянемо на прикладі рішення Органу оскарження та висновків аудиторів, яким чином замовник має можливість здійснити перевірку учасника процедури закупівлі щодо зазначеної вище підстави.
Рішення Органу Оскарження № 9333 -р/пк-пз від 28.05.2024, оголошення UA-2024-05-14-003135-a:
Витяг з рішення Колегії: Таблиця 3 «Перелік документів, які учасники надають в підтвердження відсутності підстав, визначених п. 47 Особливостей»:
Пункт 47 Особливостей: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів);
Спосіб підтвердження: На момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань є обмеженим, тому учасник процедури закупівлі має надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, в який містить інформацію про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань наявна інформація про переможця, передбачена пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів).
Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань містяться у єдиному державному реєстрі, доступ до якого є вільним.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Рішення Органу Оскарження № 8927-р/пк-пз від 21.05.2024, оголошення UA-2024-04-19-011623-a:
Витяг з рішення Колегії: Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЛАН ГОЛД» (ТОВ «ІЛАН ГОЛД»), зокрема, зазначено:
Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, тип бенефіціарного володіння, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу, інший характер та міра впливу, або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: «-».
За таких умов, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ІЛАН ГОЛД» відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань» (зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі, кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник — юридична особа).
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Витяг з рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/15062/24 від 13.11.2024:
Витяг із рішення суду: Досліджуваному випадку обов`язок наявності інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи чітко передбачений положеннями пункту 9 частини другої статті 9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань», у зв`язку із чим як замовник процедури закупівлі, так і відповідач правомірно розраховували на наявність такої інформації в учасника процедури закупівлі.
При цьому, у названій вище статті 9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань» закріплено, що у разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник — юридична особа, вноситься відмітка про зазначення у структурі власності юридичної особи обґрунтованої причини його відсутності.
Разом із тим, під обґрунтуванням суд розуміє переконливі підстави і пояснення причин, у той час як запис у такому реєстрі наступного змісту «жодна особа не відповідає критеріям визначення кінцевого бенефіціарного власника» не обґрунтовує причин відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.
Аналізуючи положення пункту 47 Особливостей в цілому, в учасника закупівлі присутній обов’язок здійснити підтвердження відсутності підстави для відмови в участі в процедурі закупівлі по підпункту 4 пункту 47 Особливостей, шляхом самостійного декларування. При цьому замовник не має можливості вимагати від учасника жодної додаткової документації / інформації по даному підпункті пункту 47 Особливостей, окрім самодекларування.
Доречі, зручно шукати актуальні висновки ДАСУ та рішення Органу оскарження щодо будь-якої ситуації на Clarity App
В той же час замовник має можливість та повинен самостійно перевіряти відсутність підстави для відмови учаснику в участі у відкритих торгах згідно підпункту 4 пункту 47 Особливостей, за допомогою відповідних відкритих джерел.
Нагадуємо, що за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, передбачено притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до частини третьої статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
