На відкриті торги з публікацією англійською мовою подали тендерні пропозиції шість учасників, учасників ТОВ «Е», ТОВ «С», ПАТ «Б» було допущено до аукціону, інших учасників було відхиллено. Скаржник не погодився з діями замовника щодо допущення до аукціону ТОВ «Б», які на його думку порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та звернувся до Колегії зі скаргою, у якій зокрема зазначив:
Позиція скаржника: тендерна пропозиція ПАТ «Б» не містить підтвердження того, що на вимогу замовника на дату укладення договору про закупівлю, учасником буде надано обґрунтований розрахунок структури ціни товару (електричної енергії) із врахуванням положень нормативно-правових актів Національної комісії.
Позиція Колегії: тендерна пропозиція ПАТ «Б» містить гарантійний лист, у якому ПАТ «Б», зокрема гарантує можливість поставки предмету закупівлі на об'єкти замовника у кількості передбаченої вимогами тендерної документації протягом 2022 року (цілодобово, з моменту укладання договору на весь термін дії договору по 31.12.2022 року). ПАТ «Б» гарантує, що при здійсненні постачання електричної енергії замовнику, ПАТ «Б» завжди дотримується вимог: Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП тощо. Враховуючи, пункт 37 частини 1 статті 1 Закону, на дату укладення договору учасник набуде статусу переможця процедури закупівлі. Відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Коментар: Прискіпування скаржника до буквального формулювання у відповідному документі ПАТ «Б», не мало сенсу. Колегія постановила відмовити у задоволенні скарги у цій частині, оскільки ПАТ «Б» в складі тендерної пропозиції надало аналогічний за змістом документ.
Ненадання гарантії розуміння технічного, юридичного змісту та понять, а також синтаксису речень та словосполучень у тендерній документації замовника
Вимога тендерної документації: пунктом 7 розділу «Загальні положення» учасник у складі пропозиції подає лист, що гарантує згоду з умовами тендерної документації та розуміння її економічного, технічного, юридичного змісту та понять, а також синтаксис речень та словосполучень у цій тендерній документації.
Позиція скаржника: тендерна пропозиція ПАТ «Б» не містить згоди з умовами тендерної документації та розуміння її економічного, технічного, юридичного змісту та понять, а також синтаксис речень та словосполучень у цій тендерній документації, як того вимагав замовник.
Позиція Колегії: враховуючи інформацію, наведену у Формі «Тендерна пропозиція», у якій ТВ «Б» погодився зокрема дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції, погодився з усіма умовами та вимогами тендерної документації, Колегія вважає, що#nbsp;скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції ТОВ «Б» у наведений вище спосіб впливає на зміст його тендерної пропозиції. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Коментар: знову зміст документів взяли верх над формою. Колегія не задовольнила скаргу в цій частині. Зазвичай замовники в тендерній документації прописують гарантійні згоди з умовами тендерної документації або щось подібне, щоб мати підставу для відхилення небажаного учасника, адже змісту в такого роду документах немає.
Відсутність письмового погодження з формальними помилкам
Вимога тендерної документації: пунктом 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що учасник подає в складі тендерної пропозиції письмове погодження з формальними помилками вказаними у даному пункті тендерної документації із обов’язковим зазначенням їх опису, та з тим, що допущення інших помилок при підготовці тендерної пропозиції буде розцінюватись як невідповідність вимогам тендерної документації та призведе до відхилення пропозиції учасника.
Позиція скаржника: тендерна пропозиція ПАТ «Б» всупереч вимогам замовника не містить письмового погодження з формальними помилками вказаними у тендерній документації.
Позиція Колегії: перелік формальних помилок міститься у тендерній документації та Законі. Враховуючи наведене, скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Коментар: Колегія знову не погодилася з аргументацією скаржника, перелік формальних помилок міститься як у тендерній документації так і Законі. Навіщо займатися тавтологією та підтверджувати і так зрозумілі речі.
Слід зазначити, що все ж таки Колегія задовольнила наведену скаргу через суттєвіші помилки в складі тендерної пропозиції ТОВ «Б». Водночас#nbsp;рішення Колегії щодо наведених в статті аргументів скаржника та відсутність задоволення в цих частинах, свідчать про те, що «марні» довідки не повинні бути підставою для відхилення. Така практика рішень Колегії говорить, що публічні закупівлі відходять від формального підходу і це добрий знак.
Залишайтеся з нами, тільки найактуальніша інформація для вас.
