На відкриті торги з публікацією англійською мовою подали тендерні пропозиції шість учасників, учасників ТОВ «Е», ТОВ «С», ПАТ «Б» було допущено до аукціону, інших учасників було відхиллено. Скаржник не погодився з діями замовника щодо допущення до аукціону ТОВ «Б», які на його думку порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та звернувся до Колегії зі скаргою, у якій зокрема зазначив:
Позиція Колегії: тендерна пропозиція ПАТ «Б» містить гарантійний лист, у якому ПАТ «Б», зокрема гарантує можливість поставки предмету закупівлі на об'єкти замовника у кількості передбаченої вимогами тендерної документації протягом 2022 року (цілодобово, з моменту укладання договору на весь термін дії договору по 31.12.2022 року). ПАТ «Б» гарантує, що при здійсненні постачання електричної енергії замовнику, ПАТ «Б» завжди дотримується вимог: Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП тощо. Враховуючи, пункт 37 частини 1 статті 1 Закону, на дату укладення договору учасник набуде статусу переможця процедури закупівлі. Відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Коментар: Прискіпування скаржника до буквального формулювання у відповідному документі ПАТ «Б», не мало сенсу. Колегія постановила відмовити у задоволенні скарги у цій частині, оскільки ПАТ «Б» в складі тендерної пропозиції надало аналогічний за змістом документ.
Ненадання гарантії розуміння технічного, юридичного змісту та понять, а також синтаксису речень та словосполучень у тендерній документації замовника
Вимога тендерної документації: пунктом 7 розділу «Загальні положення» учасник у складі пропозиції подає лист, що гарантує згоду з умовами тендерної документації та розуміння її економічного, технічного, юридичного змісту та понять, а також синтаксис речень та словосполучень у цій тендерній документації.
Позиція скаржника: тендерна пропозиція ПАТ «Б» не містить згоди з умовами тендерної документації та розуміння її економічного, технічного, юридичного змісту та понять, а також синтаксис речень та словосполучень у цій тендерній документації, як того вимагав замовник.
Позиція Колегії: враховуючи інформацію, наведену у Формі «Тендерна пропозиція», у якій ТВ «Б» погодився зокрема дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції, погодився з усіма умовами та вимогами тендерної документації, Колегія вважає, що#nbsp;скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції ТОВ «Б» у наведений вище спосіб впливає на зміст його тендерної пропозиції. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Коментар: знову зміст документів взяли верх над формою. Колегія не задовольнила скаргу в цій частині. Зазвичай замовники в тендерній документації прописують гарантійні згоди з умовами тендерної документації або щось подібне, щоб мати підставу для відхилення небажаного учасника, адже змісту в такого роду документах немає.
Відсутність письмового погодження з формальними помилкам
Вимога тендерної документації: пунктом 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що учасник подає в складі тендерної пропозиції письмове погодження з формальними помилками вказаними у даному пункті тендерної документації із обов’язковим зазначенням їх опису, та з тим, що допущення інших помилок при підготовці тендерної пропозиції буде розцінюватись як невідповідність вимогам тендерної документації та призведе до відхилення пропозиції учасника.
Позиція скаржника: тендерна пропозиція ПАТ «Б» всупереч вимогам замовника не містить письмового погодження з формальними помилками вказаними у тендерній документації.
Позиція Колегії: перелік формальних помилок міститься у тендерній документації та Законі. Враховуючи наведене, скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Коментар: Колегія знову не погодилася з аргументацією скаржника, перелік формальних помилок міститься як у тендерній документації так і Законі. Навіщо займатися тавтологією та підтверджувати і так зрозумілі речі.
Слід зазначити, що все ж таки Колегія задовольнила наведену скаргу через суттєвіші помилки в складі тендерної пропозиції ТОВ «Б». Водночас#nbsp;рішення Колегії щодо наведених в статті аргументів скаржника та відсутність задоволення в цих частинах, свідчать про те, що «марні» довідки не повинні бути підставою для відхилення. Така практика рішень Колегії говорить, що публічні закупівлі відходять від формального підходу і це добрий знак.
Залишайтеся з нами, тільки найактуальніша інформація для вас.
