Пом’якшуючі обставини як підстава звільнення від адміністративної відповідальності: аналіз судових рішень у сфері публічних закупівель
4
247
Згідно частини 1 статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
Найбільш часто службових (посадових) осіб, уповноважених осіб замовника притягують до адміністративної відповідальності. Водночас правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).
Зокрема, в статті 164-14 КУпАП визначені підстави притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про закупівлі.
При цьому, норми КУпАП передбачають можливість звільнення від адміністративної відповідальності. Так, стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Крім того, під час вирішення питання про притягнення до відповідальності враховуються обставини, що пом’якшують відповідальність, та, які водночас можуть слугувати підставою для звільнення службових (посадових) осіб, уповноважених осіб замовника від адміністративної відповідальності. Так, стаття 34 КУпАП до таких обставин відносить наступні:
вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
вчинення правопорушення неповнолітнім;
вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Разом з тим, які обставини пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та водночас стають підставою для звільнення службових (посадових) осіб, уповноважених осіб замовника від адміністративної відповідальності під час здійснення закупівель розглядаємо в цій статті.
Коментар: як уже зазначалося, положення КУпАП, зокрема статті 34, відносять щире розкаяння винного до обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність.
Водночас, з урахуванням сукупності обставин у справі, зокрема за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд на підставі статті 22 КУпАП вправі звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
При цьому застосування статті 22 КУпАП має дискреційний характер і залежить від оцінки судом конкретних фактичних обставин справи, ступеня суспільної небезпечності правопорушення, особи правопорушника та його поведінки після вчинення правопорушення. Саме такий підхід було реалізовано судом у розглядуваній справі, незважаючи на наявність складу адміністративного правопорушення.
Коментар: в даній судовій справі судом також було визнано винною уповноважену особу замовника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Водночас, як і у попередньому прикладі, уповноважену особу було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.
Зокрема, обставиною, яка пом’якшила відповідальність було вчинення правопорушення вперше з крайньої необхідності.
Так, безпосередньо стаття 34 КУпАП не передбачає такої обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, як вчинення правопорушення вперше з крайньої необхідності.
Однак в статті 34 КУпАП йдеться, що перелік пом’якшуючих обставин не є вичерпним, і до таких варто відносити й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відтак суд вправі визнавати пом’якшуючими й інші обставини, не зазначені в законі, що і було реалізовано у даному випадку.
Коментар: у розглядуваній судовій справі суд, встановивши наявність у діях уповноваженої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, дійшов висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
При цьому, в розглядуваній справі пом’якшуючими обставинами суд визначив щире розкаяння винного, майновий стан уповноваженої особи та утримання двох неповнолітніх дітей.
Тобто обставини, які прямо визначені статті 34 КУпАП, зокрема щире розкаяння винного, так і ті, які прямо не передбачені в даній нормі - майновий стан уповноваженої особи та утримання двох неповнолітніх дітей.
Коментар: у даній судовій справі суд встановив наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164-14 КУпАП.
Однак водночас дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв’язку з малозначністю правопорушення.
Вирішальне значення для такого висновку мали пом’якшуючі обставини та конкретні умови вчинення правопорушення. Зокрема, наявність на утриманні непрацездатної матері-пенсіонера суд визначив як обставину, що пом’якшує відповідальність у розумінні статті 34 КУпАП, оскільки свідчить про додаткове фінансове навантаження та впливає на оцінку пропорційності застосування санкцій.
Підсумки
Статтею 164-14 КУпАП визначено підстави притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про закупівлі.
У відповідності до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Обставинами, які можуть слугувати підставою для звільнення службових (посадових) осіб, уповноважених осіб замовника від адміністративної відповідальності є пом’якшуючі обставини, які передбачені статтею 34 КУпАП, перелік яких не є вичерпним.
