Визначення та перелік технічних / механічних помилок Закон та Особливості не містять, тому кожного разу замовнику доводиться вагатися: зможе він у разі перевірки довести наявність, до прикладу описки, чи все ж варто приймати більш радикальні рішення щодо закупівлі.
Тому доречним буде дослідити практику АМКУ, ДАСУ та суду щодо даного питання. Тож звернемось до реальних прикладів.
Коментар: згідно з пунктом 5 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки від 11.06.2020 №1082 (далі - Порядок № 1082) замовник самостійно та безоплатно розміщує/оприлюднює інформацію, а за нормою пункту 10 Порядку №1082 оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1082 у разі технічного збою під час унесення та/або заповнення інформації через автоматизоване робоче місце, що призводить до того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб порталі чи в електронній системі закупівель, замовник отримує технічну підтримку на авторизованому електронному майданчику, на якому здійснюється внесення та заповнення інформації документів, а також у разі потреби замовник здійснює свої дії повторно відповідно до вимог та в межах строків, установлених Законом.
Також, згідно з пунктом 21 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166, оператор електронного майданчика повинен забезпечити для замовників на безоплатній основі можливість вчинення усіх необхідних дій для проведення закупівлі та виконання інших вимог, встановлених Законом.
Однак, в даній закупівлі, аудитори не врахували відповідь від авторизованого електронного майданчика, що фактично підтверджує факт відсутності в діях замовника порушення. Попри таку позицію ДАСУ все ж рекомендуємо у разі технічного збою направляти запити до авторизованого електронного майданчика з метою отримання документального підтвердження такого збою. По-перше, аналізом інших моніторингів встановлено, що аудитори кваліфікували схожі порушення, обгрунтовуючи саме відсутністю документального підтвердження. А в окремих випадках приймали пояснення уповноваженої особи щодо наявності технічного збою навіть без відповідного підтвердження з боку майданчику, про що йдеться в наступному прикладі.
Коментар: як бачимо практика доволі суперечлива, тому радимо все ж звернутися до електронного майданчика. У разі оскарження висновку про результати моніторингу до суду, в замовника є всі шанси відстояти свою позицію, надаючи відповідне підтвердження технічного збою на майданчику.
Витяг із Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі від 23 січня 2024 року № 600/5369/23-а: суд зауважує, що оскільки саме на замовника покладено обов`язок оприлюднення інформації щодо закупівлі, то саме замовник мав слідкувати за фактичним оприлюдненням такої інформації, а у випадку виявлення її не оприлюднення - своєчасно вживати відповідних заходів, зокрема, шляхом звернення до авторизованого електронного майданчика на предмет забезпечення оприлюднення ним необхідної інформації.
…Стосовно тверджень позивача про збій у роботі авторизованого електронного майданчика, то такі суд оцінює критично, адже на їх підтвердження не надано жодних належних та достовірних доказів. Отже, такі доводи є необґрунтованими.
Коментар: дана ситуація є досить показовою з точки зору повноти дій замовника, який і звернувся за техпідтримкою до майданчика (в результаті мав документальне підтвердження збою в роботі), і направив відповідь на електронну адресу учасника, і все ж надав відповідь в електронній системі, коли з'явилася така можливість.
Тому замовникам у подібних випадках неможливості вчинити певні дії протягом законодавчо встановленого строку потрібно таку неможливість обов’язково підтверджувати, щоб уникнути відповідальності або ж відмінити процедуру закупівлі на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
Доречі, зручно шукати актуальні висновки ДАСУ та рішення Органу оскарження щодо будь-якої ситуації на Clarity App
Коментар: в останній закупівлі, здавалося б, звичайна механічна помилка призвела до серйозного порушення. Як діяти в такій ситуації залежатиме від етапу, на якому помилка виявлена замовником:
- якщо не минув строк для оприлюднення договору про закупівлю, то в такому випадку уповноважена особа таку помилку може виправити шляхом повторного завантаження договору про закупівлю через функціонал електронного майданчика “Повідомлення про внесення змін до договору”. В такому випадку також варто скласти протокол про наявність технічної механічної помилки, який також можна довантажити разом із договором про закупівлю;
- якщо строк для оприлюднення договору про закупівлю минув - найбезпечніший варіант це розірвати такий договір та оголосити нову закупівлю;
- якщо строк для оприлюднення договору про закупівлю минув, тоді ризиковим варіантом буде лишити все як є. Але, у разі моніторингу закупівлі ми бачимо, що помилки ДАСУ розцінює як порушення у сфері публічних закупівель. Правовий наслідок це застосування адміністративної відповідальності до уповноваженої особи та вимога у висновку перевіряючих розірвати договір про закупівлю.