Чи може декларація про провадження господарської діяльності, яка надається згідно Постанови № 314, підтверджувати право на здійснення будівництва об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками?

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 420/3472/23 від 25.09.2025 

Витяг з постанови суду: як установили суди попередніх інстанцій, 16 січня 2023 року Держаудитслужбою, на підставі наказу від 16 січня 2023   року № 10 було розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2022-12-13-019683-a, за наслідком якого відповідач склав висновок «Про результати моніторингу процедури закупівлі», відповідно до якого встановлено, що учасником ТОВ «Южфасад» у складі тендерної пропозиції не надано скановану копію з оригіналу ліцензії або дозвільного документа на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (СС3) наслідками, чим не дотримано вимоги частини восьмої розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Однак, не зважаючи на зазначене, Управління, на порушення вимог абзацу шостого підпункту   2 пункту 41 Постанови № 1178 не відхилило тендерну пропозицію учасника ТОВ «Южфасад» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Постанови № 1178. 

З огляду на встановлені порушення Держаудитслужбою було зобов`язано Управління здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 

Таким чином, предметом оскарження у цій справі є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-13-019683-a. 

Як указано вище, у цьому висновку йдеться про порушення в ході проведення публічної закупівлі абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178. 

Відповідно до абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178 (тут і далі – у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII. 

… 

Отже, спірним питанням у цій справі є відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Южфасад» умовам тендерної документації процедури закупівлі UA-2022-12-13-019683-a. 

Так, у пункті 8 тендерної документації замовником вказано про необхідність надання учасником у складі тендерної пропозиції сканованої копії з оригіналу ліцензії або дозвільного документу на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (СС3) наслідками. Крім того, замовник зазначив, що в разі, якщо згідно із чинним законодавством паперові ліцензії, декларації, документи дозвільного характеру тощо не видаються, необхідним є надання довідки довільної форми з посиланням на місце оприлюднення дозвільних документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства, згідно з якими ці документи можуть надаватись в електронному вигляді. 

Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ «Южфасад» у складі тендерної пропозиції на виконання пункту 8 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації були надані:  

• декларація № 012355/22 про провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, яку ТОВ «Южфасад» зареєструвало 01 листопада 2022 року на виконання Постанови № 314, а також лист-роз`яснення від 19 грудня 2022 року № 64 щодо декларації про провадження господарської діяльності, у якому третя особа повідомила Управління, що відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови № 314 у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі безоплатного подання до органів ліцензування, дозвільних органів та суб`єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності, що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2. До того ж ТОВ «Южфасад» надало лист з роз`ясненнями від Міністерства розвитку громад та територій України від 24 листопада 2022 року №   8/14.9/4362-22. 

На переконання скаржника, ТОВ «Южфасад» у складі тендерної пропозиції не надано скановану копію з оригіналу ліцензії або дозвільного документу на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (СС3) наслідками, відтак Управління мало відповідно до вимог абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178 мало відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Южфасад», оскільки вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації. 

Із цього приводу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити таке. 

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 256 «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками» (далі – Постанова №   256) затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками. 

Разом із цим, Постанова № 256 втратила чинність у зв`язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року №   219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» (далі – Постанова № 219). Крім того, із набранням чинності цією Постановою, також втратила чинність і постанова Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396, якою було затверджено Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури. При цьому інших ліцензійних умов та порядку здійснення ліцензування вказаного вище виду господарської діяльності затверджено не було. 

Водночас Кабінет Міністрів України 18 березня 2022 року прийняв постанову № 314, яка набрала чинності 19 березня 2022 року та якою було встановлено, що у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі подання до Міністерства економіки, а суб`єктами господарювання, що здійснюють охоронну діяльність, – до Міністерства внутрішніх справ, декларації про провадження господарської діяльності (далі – декларація), що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2. При цьому відповідно до Переліку відомостей, які вносяться до декларації про провадження господарської діяльності, у декларації необхідно вказувати назву дозвільного документа (назви дозвільних документів) на заміну якого (яких) на період воєнного стану подана декларація. 

Згідно з Додатком 2 до Постанови № 314 визначено Перелік видів господарської діяльності, які не можуть провадитися на підставі подання декларації в умовах воєнного стану, серед яких вказано і такий вид діяльності, як виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Водночас у графі «Вид документа, який дає право на провадження господарської діяльності» у зазначеному Переліку вказано – дозвіл на виконання будівельних робіт. 

Таким чином, Постановою № 314 надано право суб`єктам господарювання провадити господарську діяльність, яка згідно законодавства вимагає отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), на підставі лише декларації про провадження господарської діяльності, однак виключенням з цього правила є види господарської діяльності, які перелічені у Додатку 2 до цієї Постанови, до якої віднесено, зокрема, виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, для здійснення яких необхідним є також отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 

Разом із цим, у контексті цієї справи, зокрема, необхідно зазначити, що відповідно до частини першої статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 

Згідно із частиною другою вказаної статті дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів із дня реєстрації заяви. 

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. 

За змістом пункту 7 частини третьої цієї статті для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 

1. копія документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2. копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду – у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою);
3. копія документа, що посвідчує право власності на будівлю чи споруду, або рішення співвласників багатоквартирного будинку про виконання будівельних робіт з реконструкції, реставрації, капітального ремонту, прийняте відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;
4. документ, що підтверджує управління багатоквартирним будинком об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або управителем багатоквартирного будинку, або житлово-будівельним (житловим) кооперативом, – у разі виконання будівельних робіт з реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або управителем багатоквартирного будинку, або житлово-будівельним (житловим) кооперативом;
5. копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;
6. інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення);
7. інформація про ліцензію, що надає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;
8. результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». 

Отже, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій отримання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється саме замовником будівництва, а не як не суб`єктом господарювання, який безпосередньої здійснює таке будівництво. 

Суди попередніх інстанцій установили, що Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області на підставі заяви, поданої 28 лютого 2023 року та доданих до неї документів, зокрема, і Декларації про провадження господарської діяльності № 012355/22, поданої ТОВ «Южфасад», було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 28 лютого 2023 року № ІУ013230228297 на об`єкті будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до значних (СС3) наслідків. При цьому генеральним підрядником у зазначеному Дозволі визначено ТОВ «Южфасад». 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду також ураховує, що ТОВ «Южфасад» мало ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, про що зазначено у Декларації про провадження господарської діяльності у графі, у якій вказуються відомості про дозвільний документ, на заміну якого (яких) на період воєнного стану подана декларація, що також підтверджується матеріалами справи (т. 1 а. с. 176, 177). 

Ураховуючи наведене, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не встановлено невідповідності тендерної пропозиції, яка, за висновком контролюючого органу, повинна була мати наслідком відхилення тендерної пропозиції на стадії процедури її розгляду замовником у зв`язку з невідповідністю учасника кваліфікаційному критерію, оскільки надана учасником декларація від 01 листопада 2022 року № 012355 на підтвердження дозвільного документа на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (СС3) наслідками, надавала можливість замовнику пересвідчитися у його відповідності вказаному кваліфікаційному критерію. 

Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.