Практика ВСУ щодо відсутності обґрунтування за Постановою №710

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі  №420/13174/23 від 17.12.2024

Обставини справи: відповідно до інформації, розміщеної в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Прозорро, за номером UA-2023-01-31-011912-a оприлюднено закупівлю послуг ДК 021:2015: 55510000-8 – Послуги їдалень, а саме: з організації харчування вихованців/підопічних в Одеському будинку-інтернаті, замовником якої є ОДБІ.

31 травня 2023 року Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-31-011912-a.

За результатами аналізу питання повноти та своєчасності відображення інформації, документів встановлено недотримання вимог пункту 4-1 постанови №710.

Уважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-31-011912-a протиправним замовник звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-31-011912-а від 31 травня 2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції в частині відсутності в діях позивача, як Замовника порушень пункту 4-1 постанови №710, оскільки саме Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету, мав забезпечити оприлюднення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті. Тому не оприлюднення такої інформації Замовником не свідчить про порушення ним вимог пункту 4-1 постанови №710.

Східний офіс Держаудитслужби не погодився із позицією суду апеляційної інстанції та подав касаційну скаргу.

Скаржник стверджує, що Одеський дитячий будинок – інтернат є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, тому зобов`язаний був забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на відповідному веб-сайті.

З огляду на викладене, скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Позивач у відзиві на вказану касаційну скаргу стверджує, що під час моніторингу процедури закупівлі відповідачем здійснено запит про надання позивачем посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, що регламентовано нормами пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року №710 (зі змінами від 16 грудня 2020 року №1266).

Позивачем надано пояснення, що розпорядником бюджетних коштів є Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної Державної Адміністрації (сайт dssp.od.gov.ua). Таким чином, позивачем в повному обсязі виконано вимогу відповідача та надано посилання на сторінку офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, яким є Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації (сайт dssp.od.gov.ua). У зв`язку з цим, відсутнє порушення позивачем вимог пункту 4-1 постанови №710.

Позиція Верховного суду: судами першої та апеляційної інстанцій висновок визнано протиправним та скасовано в частині встановлених відповідачем порушень вимог пункту 4-1 постанови №710 з огляду на те, що саме Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету, мав забезпечити оприлюднення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті і не оприлюднення такої інформації Замовником (позивачем) не свідчить про порушення ним вимог пункту 4-1 Постанови №710.

Верховний Суд із вказаними висновками не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до Open Budget Державний веб-портал бюджету для громадян://openbudget.gov.ua/spending-agencies/03190633/profile Замовник є розпорядником коштів нижчого рівня.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у пункті 4-1 постанови №710 зазначено про обов`язок для головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня).

Враховуючи, що Одеський дитячий будинок – інтернат є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, позивач зобов`язаний був забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на відповідному веб-сайті, як того вимагає пункт 4-1 постанови №710.

За наведених вище обставин, висновок судів попередніх інстанцій щодо не застосування до позивача положень пункту 4-1 постанови №710 є безпідставним, оскільки у цій справі позивач є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, а отже на нього також розповсюджується положення пункту 4-1 постанови №710.

Такий підхід узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 31 жовтня 2023 року у справі №160/8058/22 та від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, у яких також було застосовано пункт 4-1 постанови №710, на які покликається скаржник у касаційній скарзі.

Тому, враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відповідність спірного висновку відповідача в частині наявності в діях позивача, як замовника порушень пункту 4-1 постанови №710 критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Таким чином, підстави для скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-31-011912-а від 31 травня 2023 року в частині недотримання Одеським дитячим будинком-інтернатом вимог пункту 4-1 постанови №710 відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, залишаючи в цій частині в силі рішення суду першої інстанції, неправильно застосував норми матеріально права.

Отже, аргументи скаржника, покладені в основу обґрунтування касаційної скарги стосовно неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права в цій частині, знайшли підтвердження.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справа № 160/9079/22 від 14.03.2024

Обставини справи: Департаментом проведено відкриті торги на закупівлю робіт – «капітальний ремонт спортивної зали, ганку та приміщень будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд.177», 11627670 UAH, 45453000-7, ДК 021, 1, роботи.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби було проведено моніторинг процедури закупівлі відповідно до розділу ІІ пункту 2 констатуючої частини Висновку за результатами аналізу питання виконання вимог Постанови № 710 установлено порушення вимог пункту 4-1 цієї Постанови

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 в задоволенні адміністративного позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є суб`єктом на якого поширюють дію приписи пункту 4-1 Постанови № 710, як на головного розпорядника бюджетних коштів, що підтверджується Положенням про Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Так, пунктом 1.5 наведеного Положення визначено, що Департамент є головним розпорядником коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади та замовником на виконання робіт, послуг, придбання товарно-матеріальних цінностей відповідно до завдань Департаменту.

Отже, встановлене відповідачем в оскаржуваному висновку порушення Департаментом пункту 4-1 Постанови № 710 в чистині не опублікування Замовником, як головним розпорядникам бюджетних коштів, на офіційному вебсайті інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, на думку судів обох інстанцій, є обґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент оскаржив його в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції в цілому погодився із висновками суду першої інстанції, що визначення відповідачем в оскаржуваному висновку порушення Департаментом вимог пункту 4-1 Постанови № 710 є обґрунтованим, а визначений відповідачем спосіб усунення виявлених порушень є конкретизованим.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій Департамент звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 160/9079/22, в якій позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Касатор стверджує про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо поширення на позивача положень Постанови № 710, оскільки нею окремо розмежовуються вимоги до органів місцевого самоврядування (пункт 4) та головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня) (пункт 4-1). Тож оскільки позивач є органом місцевого самоврядування, то в цьому випадку пункт 4 цієї Постанови для нього є спеціальним і саме цим пунктом він має керуватися. Окрім того, на думку скаржника, Постанова № 710 не є законодавством у сфері публічних закупівель, а відтак, у відповідача в рамках проведення моніторингу процедури закупівлі взагалі відсутні повноваження на перевірку дотримання позивачем її вимог.

Позиція Верховного суду: відповідно до підпункту 1 пункту 4 Постанови № 710 рекомендовано, зокрема органам місцевого самоврядування, з урахуванням затверджених цією постановою заходів, затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Пунктом 4-1 цієї Постанови визначено, що головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

– обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

– оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Згідно з пунктами 1.1 – 1.4 Положення про Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 85/7 від 26.05.2021, Департамент є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що підконтрольний і підзвітний Дніпровської міської ради, підпорядкований виконавчому комітету, Дніпровському міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

Департамент у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативними актами, рішеннями Дніпровської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, а також цим Положенням.

Департамент є юридичною особою публічного права, зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, загальний та спеціальний реєстраційні рахунки в Державній казначейській службі України.

Департамент утримується за рахунок коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади згідно з чинним законодавством України та інших коштів, не заборонених чинним законодавством України.

Департамент є головним розпорядником коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади та замовником на виконання робіт, послуг, придбання товарно-матеріальних цінностей відповідно до завдань Департаменту.

На підставі наведених положень Верховний Суд у справах № 160/15844/22 та №160/8058/22 констатував, що Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як головний розпорядник коштів місцевого бюджету, мав забезпечити оприлюднення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті і не оприлюднення такої інформації свідчить про порушення ним вимог пункту 4-1 Постанови № 710.

При цьому Верховний Суд у вказаних справах відхилив твердження Департаменту, що Постанова № 710 не є законодавством у сфері закупівель та носить рекомендаційний характер, а відтак, не обов`язкова до виконання Замовником, оскільки по-перше, Положенням про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 85/7 від 26.05.2021, визначено, що Департамент у своїй діяльності керується, у тому числі актами Кабінету Міністрів України, а по-друге, поняття «законодавства» є широким і включає у себе як законодавчі акти, так і нормативно-правові акти. До того ж варто відмітити, що Постанова № 710 безпосередньо стосується позивача, як головного розпорядника коштів місцевого бюджету, а тому дотримання її положень може бути предметом перевірки контролюючого органу в рамках проведення моніторингу процедури закупівлі.

Такий підхід також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21.

Беручи до уваги вказане колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо поширення на Департамент приписів пункту 4-1 Постанови № 710, їх висновки у цій частині відповідають висновкам Верховного Суду.