Практика суду щодо (не)притягнення УО до адміністративної відповідальності, коли налагоджена взаємодія із внутрішнім замовником та коли ні

Витяг із Рішення Київського районного суду м. Полтава у справі №552/6250/24 від 25.10.2024:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель КП та будучи уповноваженою особою відповідальною з питань організації та проведення закупівель, згідно Закону України «Про публічні закупівлі», порушила законодавство про закупівлі, а саме замовником під час розгляду тендерних пропозицій учасників було порушено абз. 2 ч. 2 п. 44 Особливостей в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2, пропозиція якого не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих Особливостей. 

В порушення вказаної норми Замовник не відхилив тендерну позицію зазначеного учасника, натомість протокольним рішенням (протокол) уповноваженої особи Замовника вирішено, що тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 відповідає вимогам тендерної документації Замовника та прийнято рішення про намір укласти договір із учасником ФОП ОСОБА_2. В подальшому за результатами проведеної закупівлі замовником укладено Договір з ФОП ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначила, що під час проведення тендеру на закупівлю на відкритих торгах мастильних засобів КП начальником технічного відділу їй була надана технічна записка про те, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 відповідає технічним вимогам тендерної документації за технічними характеристиками та відповідає вимогам тендерної документації в повній мірі. З ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про поставку мастильних засобів КП. 

При перевірці здійснення публічної закупівлі було виявлено, що в тендерній документації предмету закупівлі ( мастило пластичне) в рядку 2 була заявлена кількість 36 шт., а в пропозиції 84 шт., крім того, в рядку 6 тендерної документації (олива моторно) заявлена кількість 418 літрів, що відповідає 2 шт., а в пропозиції 3 шт. При цьому, загальна вартість мастильних матеріалів необхідних підприємству відповідає об`єму зазначеному в пропозиції. Сталася технічна помилка на початку закупівлі при розробці та оголошенні тендерної документації, яку неможливо усунути, оскільки укладений договір було виконано до початку моніторингу, а всі мастила та оливи знаходяться у використанні, що унеможливлює їх повернення постачальнику, договір не було розірвано у належні строки по причині її відпустки, а також смерті брата. 

Суд, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходив з матеріалів справи: зокрема, документи щодо повноважень ОСОБА_1  та пояснень ОСОБА_1 наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

Витяг із Постанови Ківерцівського районного суду Волинської області у справі № 158/132/24 від 14.02.2024:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за придбання товарів без проведення відкритих торгів відповідно вимог закону — ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, вказала, що замовником закупівель є Гуманітарний відділ міської ради та підставою для проведення уповноваженою особою процедур закупівель / спрощених закупівель є відповідне доручення, надане головним бухгалтером фінансово-господарської групи у погоджений між уповноваженою особою та головним бухгалтером, а тому провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно наказу по установі ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення у гуманітарному відділі міської ради процедур закупівель/спрощених закупівель та закупівель, передбачених частиною 3 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в гуманітарному відділі міської ради, затвердженого наказом Гуманітарного відділу міської ради, підставою для проведення уповноваженою особою процедур закупівель/ спрощених закупівель є відповідне доручення, надане головним бухгалтером фінансово-господарської групи у погоджений між уповноваженою особою та головним бухгалтером.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно головного спеціаліста з закупівель Гуманітарного відділу міської ради — ОСОБА_1 , однак, протокол, не містить інформації про те, що саме ця особа не виконала посадові обов`язки, та які її дії призвели до порушення законодавства про закупівлі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Витяг із Постанови Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2607/24 від 02.08.2024:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, в якому вказала, що договори укладаються між керівником Замовника та керівником постачальника. Завданням уповноваженої особи є лише публікація плану та звіту про договір в системі «Прозорро» у строки встановлені Законом № 922 з урахуванням Особливостей. Крім того, підставою для проведення процедури закупівлі є доручення Замовника. Від Замовника, крім укладених договорів, доручень уповноваженій особі щодо проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015:71250000-5: Архітектурні, Документ сформований в системі «Електронний суд» та за кодом ДК 021:2015: 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги, не надходило. Уповноваженою особою, здійснено всі дії у спосіб та строки встановлені Законом № 922 з урахуванням Особливостей, а саме опубліковано план та звіт в системі «Прозорро».

Судом встановлено, що згідно із наказом уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі  призначено провідного фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.11 Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель, затвердженого цим же наказом, уповноважена особа, зокрема, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель.

Отже, відповідальною за вищезазначені порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 , яка за відсутності на то підстав прийняла рішення щодо здійснення закупівлі послуг з розроблення проєктів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування для обслуговування закладів освіти без використання електронної системи закупівель, та яка в річному плані поділила та запланувала за двома різними ДК 021:2015 та не провела процедуру відкриті торги у порядку, визначеному Особливостями.

Витяг із Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області у справі № 530/1881/24 від 09.10.2024:

Суд встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається наступне: при здійсненні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти та молоді виконавчого комітету міської ради виявлено: порушення законодавства про закупівлі в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Судом встановлено, Відповідно до п.4.5 Положення про відділ освіти та молоді виконавчого комітету міської ради  начальник Відділу, зокрема, здійснює керівництво діяльністю Відділом, забезпечує виконання покладених на Відділ завдань, визначає посадові обов`язки та ступень відповідальності працівників Відділу; видає в межах компетенції Відділу накази, організовує і контролює їх виконання. Вчиняє від імені юридичної особи, в тому числі підписує договори, угоди тощо.

Слід зазначити, що укладені начальником Відділу ОСОБА_1 додаткових угод не містить погодження (візування) уповноваженою особою або іншими відповідальними особами, при цьому, до ревізії не було надано жодних документів (письмових висновків, зауважень, пропозицій тощо) на підтвердження перевірки уповноваженою особою або іншими відповідальними особами Відділу відповідності вказаних додаткових угод вимогам чинного законодавства у сфері закупівель.

З урахуванням наведеного, порушення щодо внесення змін до істотних умов договору від 01.01.2023 №2, договору від 01.02.2023 №43 та договору від 13.02.2023 № 66, у випадках, не передбачених законом допущено начальником Відділу ОСОБА_1 , якою підписано відповідні додаткові угоди на збільшення ціни за одиницю товару.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі,ч.1 ст.203, ч.1 ст.628, ч.1 ст.629, ст.525, 526, ч.2 ст.632, ч.1 ст.651, ч.1 ст.691 ЦК України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Витяг із Постанови Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/1439/22 від 09.02.2023:

ОСОБА_1, працюючи на посаді фахівця з публічних закупівель централізованої бухгалтерії та групи обслуговування при відділі освіти міської ради Львівської області при здійсненні закупівель, проведених відділом освіти міської ради Львівської області порушила законодавство про закупівлі, а саме: придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону уповноваженою особою шляхом ділення предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель,планування закупівлі,допущення поділу предмета закупівлі на частини за товари з однаковим кодом, які укладені без проведення відкритих торгів чим порушила частину 10 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення про те, що закупівлі комп`ютерної техніки дійсно проводилися частинами, через електронний каталог Prozorro Market оскільки була нагальна потреба у забезпеченні навчальних закладів комп`ютерною технікою. Також просить врахувати, що під час інвентаризації матеріальних цінностей за участю представника Держаудитслужби усі матеріальні цінності знаходилися у закладах освіти та використовувалися за призначенням, що є відзначено у акті перевірки, тобто жодної матеріальної шкоди завдано не було. На час проведення закупівель був великий обсяг роботи, оскільки з дев`яти осіб, які б мали займатися закупівлями працювала лише вона одна, при тому не маючи достатнього досвіду. 

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення № 21/9/2022пр від 18.10.2022, підтверджується:

• розпорядженням міського голови №35 від 11.01.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »;
• копією наказу начальника відділу освіти міської ради про призначення уповноваженої особи з публічних закупівель ОСОБА_1 фахівця з публічних закупівель централізованої бухгалтерії та групи обслуговування при відділі освіти;
• положенням про уповноважену особу з публічних закупівель відділу освіти Бродівської міської ради.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про закупівлі, шляхом допущення поділу предмета закупівлі на частини за товари з одинаковим кодом з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.