Чи вважають контролюючі органи та суди технічні / механічні  помилки підставою для відхилення

Закупівля UA-2024-03-18-002639-a, моніторинг UA-M-2024-04-08-000049

Запит на пояснення в ході проведення моніторингу: згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, відкриті торги відбулися без проведення електронного аукціону. Враховуючи вищезазначене, пропоную надати рішення замовника щодо проведення відкритих торгів без застосування електронного аукціону, та пояснити причини відсутності відповідного обґрунтування в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Відповідь замовника: … від публікації плану до проведення самої процедури закупівлі в форматі відкритих торгів з особливостями (за замовчуванням – з аукціоном) уповноважена особа не мала необхідності в обґрунтування проведення замовником відкритих торгів без застосування електронного аукціону ( за п. 37 Особливостей), такі обґрунтування не готувалися та не оприлюднювалися.

Після спливу термінів на подання тендерних пропозиції електронна система автоматично визначила ймовірного переможця торгів без проведення електронного аукціону. Уповноваженою особою було встановлено, що в роботі майданчика «Д» стався технічний збій, тому відкриті торги з особливостями відбулись без застосування електронного аукціону. Факт збою підтверджений листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д».

Уповноваженою особою здійснено телефонний дзвінок на гарячу лінію майданчика «Д» з метою підтвердження або спростування встановленого факту збою в роботі майданчика. Представником майданчика в телефонному режимі підтверджено уповноваженій особі факт збою при проведенні зазначеної закупівлі.

Замовник також додає до пояснень лист-відповідь від електронного майданчика.

Витяг із висновку ДАСУ: на порушення вимог пункту 37 Особливостей Замовник щодо процедури закупівлі не розмістив інформацію щодо обґрунтування проведення замовником відкритих торгів без застосування електронного аукціону.

Закупівля UA-2024-03-25-009059-a, моніторинг UA-M-2024-06-11-000044

Запит на пояснення в ході проведення моніторингу: чи укладався договір з переможцем торгів ТОВ. В разі укладання договору про закупівлю пояснити причини його не оприлюднення?

Відповідь замовника: договір у системі було опубліковано 15-04-2024, 16:29:34 та електронний підпис було накладено 15-04-2024, 16:29:34 (скрін додано) проте через технічний збій на майданчику було не відображено інформацію щодо оприлюднення даного договору у системі Prozorro.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо, зокрема, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю; своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення; – порушень не встановлено.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/6974/21 від 21.11.2022

Обставини справи: замовником було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг.

В електронній системі закупівель 01.03.2021 о 18:21 оприлюднено висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі, яким встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_1 18.12.2020 звернувся до замовника з вимогами стосовно неправомірного відхилення тендерної пропозиції та неправомірних дій учасника ПП, відповідь на які замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 24.12.2020, чим порушив вимоги частина 3 статті 31 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), в частині перевищення терміну надання відповіді (п`ять днів з дня надходження звернення через електронну систему закупівель).

Не погодившись з таким висновком відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Замовник звернувся до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі.

Позиція суду: як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що в порушення вимог Закону, замовник оприлюднив в електронній системі закупівель відповідь на вимогу лише 24.12.2020, тобто на 6 день, чим порушив п`ятиденний термін надання відповіді.

Так, 18.12.2020о 08:44; 08:46 в електронній системі закупівель оприлюднені вимоги по відкритим торгам від учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1.

Замовником на засіданні тендерного комітету 21.12.2020 прийнято рішення про затвердження змісту та надання відповідей на вимоги від учасника процедури закупівлі по даним відкритим торгам.

Разом з тим, станом на 11:00 год. 21.12.2020 (3-й день) замовник не мав технічної можливості виконати свій обов`язок по наданню відповіді на вимоги у системі Прозоро, оскільки електронна система закупівлі не дала можливості завантажити відповіді на вимоги, що пов`язано з регламентом роботи електронного майданчику.

Дана обставина підтверджується тим, що позивачем направлено запит  до ТОВ «С» (авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система — авторизований електронний майданчик, через який замовник оприлюднює документи та інформацію у системі Прозорро).

На зазначений запит позивачем отримано відповідь, в якій зазначено, що в системі Прозорро функціонал реалізовано таким чином, що у замовника не було технічної можливості відповісти на вимогу після 00:00 21.12.2020.

З наведеного вбачається, що технічними можливостями авторизованого майданчика обмежено можливість замовнику надавати відповідь, а саме завантажувати її до електронної системи закупівлі протягом п`яти днів.

Відповідно до пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» оператор авторизованого електронного майданчика повинен забезпечити для замовника можливість вчинення усіх необхідних дій для проведення закупівлі та виконання інших вимог, встановлених Законом.

Отже, як правильно висновується суд першої інстанції, забезпечення можливості своєчасної (не пізніше п`яти днів з дня надходження звернення через електронну систему закупівлі) публікації відповіді на вимоги учасників процедури закупівлі, які стосуються рішення замовника, належить до обов`язків електронного майданчика.

При цьому, у зв`язку з незабезпечення електронним майданчиком можливості оприлюднити відповіді, для інформування учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1, 21.12.2020 замовником на електронну адресу учасника був направлений лист від 21.12.2020 №143/27- 04-02-36/Вих/27 із відповідями на вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо перевищення замовником терміну надання відповіді на вимоги учасника.

Крім того, 24.12.2020 замовником, коли з`явилась технічна можливість, під час публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, додатково було оприлюднено відповідь на вимогу та повідомлення із поясненнями щодо причин публікації вищезазначених відповідей саме на стадії публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Закупівля UA-2024-06-03-001395-a, моніторинг UA-M-2024-06-26-000006

Витяг із висновку про результати моніторингу закупівлі: Замовником, не враховано зміни, внесені Постановою №382 від 02.04.2024 до абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей, що набрали чинності на момент оголошення Замовником закупівлі. Керуючись частиною п’ятою статті 8 Закону під час здійснення моніторингу процедури закупівлі ДАСУ через електронну систему закупівель Замовнику направлено запит  щодо надання інформації та пояснень, прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. На вищезазначений запит Замовник оприлюднив інформацію наступного змісту: ”..Не одразу було помічено, що була допущена технічна помилка в тендерній документації, яка була виявлена Уповноваженою особою вже під час розгляду тендерних пропозицій. Виявивши дану технічну помилку, Уповноваженою особою одразу було складено протокол про допущення технічної помилки. Оскільки помилку було виявлено вже на етапі розгляду тендерних пропозицій, зміни до ТД внести неможливо. Протокол про допущення технічної помилки від 12.06.2024 № 229-1ВТ додається.” Зазначене не спростовує факт наявності порушень частини третьої статті 22 Закону та пункту 44 Особливостей, та як наслідок пунктів 3 та 28 Особливостей, оскільки відповідно до пункту 50 Особливостей у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник відміняє відкриті торги

Закупівля UA-2024-05-29-005292-a, рішення органу оскарження №11121-р/пк-пз від 26.06.2024

Суть скарги: у протоколі про відхилення Скаржника замовник зазначає, що при заповненні Таблиці  у колонці «Кількість» зазначає кількість товару (м’ячів) у штуках відповідно до кожного конкретного найменування товару. Відповідно до умов ТД замовник здійснює закупівлю м’ячів футбольних — 15 штук, м’ячів волейбольних — 15 штук та м’ячів баскетбольних — 15 штук. В Учасника відповідно до Таблиці  загальна кількість м’ячів баскетбольних становить — 22 штуки, що не відповідає кількісним вимогам, що повинні бути зазначені у технічній специфікації щодо предмета закупівлі, Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 

Скаржник, пропозицію якого відхилили, повідомляє про те, що при завантаженні документів Пропозиції, а саме — документа Технічна специфікація Учасником допущено технічну (механічну) помилку, а саме — у скан-файлі технічної специфікації: двічі завантажено сторінку із позицією №4 — Баскетбольний м’яч – 7 штук. Скаржник випадково при скануванні документа «Технічна специфікація» двічі відсканував одну і ту саму сторінку із позицією №4. Відповідно дві сторінки із позицією №4 містять однакову інформацію, однакові відбитки підпису та печатки, однакові сліди від друку. Таким чином, Скаржник у своїй технічній специфікації не пропонує Замовнику Баскетбольних м’ячів двічі по 7 штук, не задвоює позиції, і не збільшує кількості м’ячів. Скаржник за позицією №4 пропонує Замовникові тільки 7 Баскетбольних м’ячів, про що і зазначив в колонці «Кількість» Таблиці. Таким чином, Скаржник вважає, що зроблена ним технічна (механічна) помилка при завантажені документа «Технічна специфікація» не впливає та не порушує вимогу Замовника щодо кількості товару, а саме — баскетбольних м’ячів

Позиція органу оскарження: у складі Пропозиції Скаржника міститься: технічна специфікація: 

1. М’яч волейбольний штук 15
2. М’яч футбольний Select Match DB v23 штук 15
3. Баскетбольний м’яч Wilson EVO NXT FIBA GAME BALL штук 6 
4. Баскетбольний м’яч Wilson EVO NXT Champions League Basketball штук 7 
5. Баскетбольний м’яч Wilson EVO NXT Champions League Basketball штук 7
6. Баскетбольний м’яч Wilson NBA DRV plus 275 SZ5 штук 1
7. Баскетбольний м’яч Wilson JR NBA DRV BSKT SZ4 штук 1.

Разом з тим, зазначена Скаржником кількість запропонованих м’ячів не відповідає встановленій Замовником в технічній специфікації кількості. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Закупівля UA-2024-02-13-007929-a, рішення органу оскарження №4383-р/пк-пз від 11.03.2024

Суть скарги: Замовник вимагав, зокрема, надання у складі Пропозиції наступних документів на вимогу Замовника: 

• копія акту(ів) (де буде зазначено автотранспорт яким буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі) складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог про харчові продукти 
• Сертифікат(и)* калібрування транспортного(их) засобу(ів), який(і) використовуватиметься для транспортування предмету закупівлі, стосовно підтвердження підтримання стабільної температури в ньому(них) із зазначенням точок калібрування (за температурою), а також надати діючий атестат про акредитацію органу сертифікації, який його(їх) видав.

У складі Пропозиції учасником надані:

• Інформаційна довідка про технічні дані наявних транспортних засобів, в якій надано відомості про один транспортний засіб — IVECO 355513;
• свідоцтво про реєстрацію СТО № 958597 на автомобіль IVECO 35S13 (Скаржник звертає увагу на третій символ з п’яти, графи комерційний опис, який є літерою S ) 
• Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог про харчові продукти, за яким зазначено транспортний засіб: IVECO 355513 (містить шість цифр, замість чотирьох цифр та однієї літери S , згідно графи, комерційний опис свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТО № 958597 ).

Тобто згідно з наданими документами (інформаційна довідка про технічні дані наявних транспортних засобів та Акт), учасником не надано свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб IVECO 355513, що не відповідає вимогам Документації.

Замовник в свою чергу зазначає, що невідповідність моделі автомобіля в Інформаційній довідці до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ним було розцінене, як допущену механічну описку та формальна несуттєва помилка, тому що цифра 5 та літера S візуально схожі між собою, та інші дані вказаного автомобіля всі зійшлися. 

Позиція органу оскарження: наявні невідповідності в наданих Переможцем в складі Пропозиції документах, зокрема, щодо моделі транспортного засобу. Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Закупівля UA-2024-05-28-004486-a, моніторинг UA-M-2024-06-27-000004

Запит на пояснення в ході проведення моніторингу: в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ надана Інформація в якій надано порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначений Замовником як предмет закупівлі (трактор СКАУТ ТВ-904 або еквівалент).

В Інформації зазначено, що трактор, який пропонує ТОВ, відповідає вимогам Замовника до технічних характеристик на трактор СКАУТ ТВ – 904, а саме, має двигун з об’ємом 4200 см куб з номінальною витратою пального, яке дорівнює або менше 323 г/кВт год.

Слід зазначити, що в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ надано інструкцію з експлуатації на трактор Скаут ТВ-904с. Однак, технічні характеристики трактора, що пропонується учасником ТОВ, які зазначені в Інформації не відповідають технічним характеристикам, зазначеним в інструкції з експлуатації на трактор Скаут ТВ-904с.

Так, згідно з інструкцією з експлуатації на трактор Скаут ТВ-904с, двигун трактора Скаут ТВ-904с має об’єм 3299 см куб та споживання палива є меншим або дорівнює 228 г/кВт год, що не підтверджує вищевказану інформацію про технічні характеристики запропонованого товару, зазначені учасником ТОВ.

З урахуванням вищевказаного, яким чином Вами визначено тендерну пропозицію учасника ТОВ такою,що відповідає вимогам тендерної документації?

Пояснення замовника: Оскільки, інформація щодо об’єму двигуна та споживання палива в наданій інструкції відрізнялась від інформації доступній в мережі інтернет, замовником  було надіслано запит до виробника трактора «Скаут ТВ-904с», щодо надання інформації про технічні характеристики двигуна. 

У відповідь виробник підтвердив, що трактор «Скаут ТВ-904с» обладнаний двигуном, який має об’єм – 4200 см куб та номінальну витрату палива « ≤323 г/кВт год». Також, виробник зазначив, що трактор «Скаут ТВ-904с» та двигун не може мати інших характеристик, оскільки виготовляється виключно в одній модифікації. Щодо невідповідності інформації в Інструкції, Виробник пояснив щодо допущення технічної помилки (описки) в наданій Інструкції та надав актуальну інструкцію.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на фактичну відповідність запропонованого товару (незважаючи на технічні помилки в наданій інструкції), а також те, що учасником надано в складі пропозиції Гарантійний лист, яким він гарантує те, що по факту поставки предмета закупівлі Замовнику буде надано необхідну технічну документації, а саме: керівництво з експлуатації, сервісну книжку, Замовником було прийнято рішення, що тендерна пропозиція учасника ТОВ є такою, що відповідає вимогам тендерної документації.

Витяг із висновку про результати моніторингу: вищевказана невідповідність запропонованого учасником ТОВ трактора Скаут ТВ-904с з об’ємом двигуна 3299 см куб та споживанням палива, яке є меншим або дорівнює 228 г/кВт год, вимогам Замовника до предмету закупівлі згідно з якими учасник повинен запропонувати трактор з об’ємом двигуна – 4200 см куб та номінальною витратою палива, що є менше або дорівнює 323 г/кВт год, призводить до зміни предмета закупівлі. Внаслідок вищевказаного, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, чим порушено вимоги абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Закупівля UA-2023-11-24-010165-a, моніторинг UA-M-2024-01-23-000077 

Витяг із висновку про результати моніторингу: ТОВ «Д» надано проект договору, в якому зазначено гарантійний строк – 1 рік.

В укладеному за результатами проведеної процедури закупівлі договору (пункт 11.1 розділу 11 «Строк дії договору») вказано, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до припинення або скасування на всій території України воєнного стану, включаючи 90-денний строк з дня припинення чи скасування, але не довше ніж до 31.12.2023, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов’язань — до спливу гарантійного строку, визначеного відповідно до розділу 7 договору. Водночас, у пункті 7.1 розділу 7 «Гарантія якості товару» договору гарантійний строк (строк, протягом якого постачальник гарантує якість товару) сторонами договору не визначено (вказано: «становить __»). Таким чином укладений за результатами досліджуваної процедури закупівлі договір не відповідає умовам (змісту) тендерної пропозиції ТОВ «Д», чим порушено вимоги пунктів 3, 18 та 49 Особливостей №1178. Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей №1178 договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей. 

На запит Держаудитслужби Замовником під час моніторингу надано пояснення, у якому зазначено, що гарантійний строк товару становить 1 рік, згідно пункту 7.1. договору, при завантаженні договору була допущена технічна помилка.

Водночас, Замовником документально не підтверджено наявності технічного збою (технічної помилки). Також Замовником не надано жодних документів, які б підтверджували повторне здійснення ним дій відповідно до вимог та в межах строків, установлених Законом, щодо оприлюднення договору в електронній системі закупівель.