Формуючи тендерну документацію замовники вимагають подання від учасників значної кількості документів, зокрема задля обрання надійного контрагента, який зможе належно виконати умови договору.
Так, при закупівлях робіт та поточного ремонту, а також при закупівлі певних послуг, замовники вимагають надання в складі тендерної пропозиції акту огляду/обстеження об’єкта, який повинен бути підписаний представником замовника.
Однак вимагаючи в тендерній документації від учасників ті чи інші документи, варто враховувати норми закупівельного законодавства, зокрема частину 4 статті 5 та 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), які забороняють встановлювати в тендерній документації вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Сьогодні ж з огляду на практику Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі-Комісія) та Державної аудиторської служби України (далі-ДАСУ), розглянемо чи є вимога тендерної документації щодо надання акту огляду/обстеження об’єкта, який повинен бути підписаний представником замовника, дискримінаційною умовою та такою, яка відповідає приписам законодавчих норм та чи доцільно вимагати такий документа в складі тендерної документації.
На переконання Комісії вимога щодо надання акту огляду об'єкта, який повинен бути підписаний замовником є дискримінаційною вимогою, зокрема, з огляду на те, що замовник може не допустити потенційного учасника до свого об’єкта та не підписати акт огляду, що слугуватиме підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Тому дана умова тендерної документації не відповідає частині 4 статті 5 та частині 4 статті 22 Закону.
Доречі, зручно шукати актуальні висновки ДАСУ та рішення Органу оскарження щодо будь-якої ситуації на Clarity App
В даному рішення Комісія знову визначила вимогу щодо надання акту огляду/обстеження об’єкта в складі тендерної пропозиції дискримінаційною вимогою тендерної документації. При цьому, вбачається, що вимогу про надання акту огляду об’єкта дискримінаційною Комісія вважає при здійсненні будь-якого предмета закупівлі, і при закупівлі робіт (капітального ремонту), як мало місце в прикладі 2, так і при закупівлі послуг, зокрема охоронних послуг, як у прикладі 1.
Отож, замовникам при формуванні тендерної документації необхідно враховувати зазначену практику Комісії, адже при оскарженні вимоги тендерної документації щодо надання акту огляду/обстеження об’єкта, існує висока ймовірність, що орган оскарження визнає таку вимогу дискримінаційною, що призведе до необхідності замовником внесення змін до тендерної документації.
Також розглядаючи дане питання варто звернутися до позиції ДАСУ щодо правомірності встановлення вимоги в тендерній документації щодо акту огляду/обстеження об’єкта.
Встановлення вимоги в тендерній документації щодо надання учасником в складі тендерної пропозиції акта огляду/обстеження об’єкта, який повинен бути підписаним замовником, ДАСУ також вважає дискримінаційною вимогою тендерної документації, незважаючи на відсутність повноважень щодо з’ясування такої інформації в аудиторів, а також вважає, що зазначена вимога тендерної документації не відповідає приписам законодавчих норм, зокрема принципам здійснення закупівель, які визначені в частині 1 статті 5 Закону, а також частині 8 статті 12 Закону, в якій йдеться про заборону оформлення документів в паперовому вигляді.
Тому видається, що встановлення вимоги щодо надання акту огляду/обстеження об’єкта є недоцільним з огляду на можливе здійснення моніторингу аудиторами.
Підсумки
З огляду на розглянуту практику Комісії вбачається, що вимога про надання в складі тендерної пропозиції акту огляду/обстеження об’єкта, який повинен бути підписаний замовником, є дискримінаційною вимогою, і порушує законодавчі норми, які визначені частиною 4 статті 5 Закону та частиною 4 статті 22 Закону.
Окрім цього, ДАСУ встановлює порушення при формуванні тендерної документації при наявності вимоги щодо надання акту огляду/обстеження в складі тендерної пропозиції, який повинен бути підписаний замовником, оскільки, на переконання аудиторів така вимога суперечить принципам публічних закупівель, які визначені в частині 1 статті 5 Закону та суперечить приписам частини 8 статті 12 Закону.
Тому замовникам не варто встановлювати вимогу в тендерній документації щодо надання в складі тендерної пропозиції акту огляду/обстеження об’єкта. Натомість доцільніше максимально детально сформувати технічне завдання, щоб учасники змогли належно підготувати тендерну пропозицію.
