Рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/9733/25 від 18.06.2026

Витяг з рішення суду: 02.09.2024 філією «Вокзальна компанія» АТ «Українська залізниця» в електронній системі закупівель Prozorro оголошено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі «Код ДК 021:2015 31530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (Лампи світлодіодні)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-09-02-009843-а.

За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем визначено ТОВ «НВП «ВІАН», з яким 08.11.2024 укладено договір № УЗ/ВК-362/2024.

У подальшому Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на підставі наказу від 22.01.2025 № 6-з розпочато моніторинг зазначеної закупівлі у зв`язку із спрацюванням автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу складено та оприлюднено 17.02.2025 висновок про результати моніторингу закупівлі, яким установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, що полягало у невідхиленні замовником тендерної пропозиції учасника, яка не відповідала вимогам тендерної документації.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі: філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного Офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати Висновок Управління Північного Офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 17.02.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-02-009843-а.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 17.02.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-02-009843-а є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку позивача, моніторинг закупівлі було розпочато після завершення строку дії договору про закупівлю № УЗ/ВК-362/2024 від 08.11.2024, який відповідно до пункту 16.1 договору діяв до 31.12.2024.

Позивач наголошує, що поставка товару була повністю здійснена 11.12.2024, 23.12.2024 та 24.12.2024, а тому на момент початку моніторингу 22.01.2025 договірні відносини фактично були завершені.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Так, у постанові Верховного Суду від 12.05.2023 у справі №520/258/20 суд дійшов висновку, що моніторинг закупівлі може здійснюватися під час дії договору про закупівлю, а сам факт відсутності оприлюдненого звіту про виконання договору свідчить про незавершеність закупівлі.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.07.2024 у справі №380/10963/22 сформульовано правовий висновок про те, що замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, а невідхилення такої пропозиції є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Зазначені правові висновки Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають врахуванню судом під час вирішення даного спору.

Щодо доводів позивача про протиправність проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області моніторингу процедури закупівлі у зв`язку із закінченням строку дії договору про закупівлю, суд зазначає наступне.

Так, позивач посилається на те, що відповідно до пункту 16.1 договору № УЗ/ВК-362/2024 від 08.11.2024 останній діяв до 31.12.2024, а тому на момент початку моніторингу 22.01.2025 орган державного фінансового контролю був позбавлений повноважень на його проведення.

Однак наведені доводи не узгоджуються з фактичними обставинами справи та положеннями законодавства.

Як встановлено судом, пунктом 16.2 договору передбачено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо поставки товару, його оплати та виконання гарантійних зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що після 31.12.2024 сторони продовжували виконання договірних зобов`язань, зокрема здійснювалися розрахунки за поставлений товар. При цьому платіжні доручення №58742 від 27.01.2025, №109346 від 10.02.2025 та №109343 від 10.02.2025 були оприлюднені в електронній системі закупівель уже після початку моніторингу.

Крім того, звіт про виконання договору про закупівлю був сформований та оприлюднений лише 12.02.2025, тобто після видання наказу про початок моніторингу від 22.01.2025 та після фактичного початку проведення відповідного контрольного заходу.

Суд враховує, що відповідно до статті 10 Закону №922-VIII саме оприлюднення звіту про виконання договору є завершальною стадією процедури закупівлі та підтверджує завершення виконання сторонами своїх зобов`язань.

Таким чином, станом на дату початку моніторингу відсутні підстави вважати, що процедура закупівлі була завершена в розумінні Закону №922-VIII.

Аналогічний правовий підхід викладений Верховним Судом у постанові від 12.05.2023 у справі №520/258/20, у якій суд зазначив, що відсутність оприлюдненого звіту про виконання договору та наявність невиконаних сторонами зобов`язань свідчить про дію договору для цілей здійснення моніторингу закупівлі.

Відтак суд доходить висновку, що наказ Управління від 22.01.2025 №6-з був прийнятий за наявності передбачених законом повноважень, а сам моніторинг закупівлі проведено в межах строків та способу, визначених статтею 8 Закону №922-VIII.