Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 444/71/26 від 16.09.2026

Витяг з постанови суду: Комунальним підприємством «Благоустрій-Янів» проведено відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару: Труби профільні в асортименті, швелер 14, арматура 12 (код згідно ДК 021:2015 - 44330000-2 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі). Очікувана вартість предмета закупівлі 357 000 грн. Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2025-09-04-012481-a. (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-09-04-012481-a).

14.10.2025 Західним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2025-09-04-012481-a (Труби профільні в асортименті, швелер 14, арматура 12), проведеної Комунальним підприємством «Благоустрій-Янів».

03.11.2025 відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-04-012481-a, у п.2 констатуючої частини якого зазначено, що за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 14 Порядку №1082, пунктів 3 та 24 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення норм пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

ОСОБА_1, яка є уповноваженою особою комунального підприємства, подав до Жовківського районного суду Львівської області позовну заяву до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13/0237/2025пн від 02 січня 2026 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити.

Жовківським районним судом Львівської області рішенням від 30 червня 2026 року позов задоволено повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №13/0237/2025пн від 02.01.2026, прийняту першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, - скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, - закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Західний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та помилково застосував норми матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, суд безпідставно не врахував, що моніторинг процедури публічної закупівлі проводився органом державного фінансового контролю в межах наданих йому законом повноважень, а встановлені під час такого моніторингу порушення були належним чином зафіксовані у висновку. При цьому апелянт посилається на положення Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Особливостей здійснення публічних закупівель та Порядку №552, вважаючи, що встановлені замовником умови тендерної документації не відповідали вимогам законодавства, зокрема в частині визначення умов щодо внесення змін до договору про закупівлю.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить із такого.

Апеляційний суд враховує доводи відповідача про те, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_1 , є триваючим і що адміністративне стягнення накладено в межах строку, визначеного статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак вважає їх безпідставними.

Частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема, за складення тендерної документації не у відповідності до вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі триваючого правопорушення - не пізніше ніж через два місяці з дня його виявлення, якщо законом не передбачено інше.

Правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у складенні та оприлюдненні тендерної документації, яка, за висновком органу державного фінансового контролю, не відповідала вимогам законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені дії мають разовий, а не триваючий характер, оскільки об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні конкретної дії - затвердженні та оприлюдненні тендерної документації, яка завершується в момент її розміщення в електронній системі публічних закупівель.

Як установлено у справі, тендерну документацію оприлюднено 04 вересня 2025 року, що підтверджується ідентифікатором закупівлі UA-2025-09-04-012481-a, даними висновку про результати моніторингу закупівлі та змістом оскаржуваної постанови.

Отже, початком перебігу строку для накладення адміністративного стягнення є 04 вересня 2025 року - день вчинення відповідного адміністративного правопорушення. Частина перша статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає інших правил обчислення цього строку, крім випадку вчинення триваючого правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить законодавчого визначення поняття «триваюче правопорушення». Водночас, як зазначено у правових висновках Верховного Суду, триваючим є проступок, пов`язаний із тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, установлених законом, коли після вчинення певних дій або бездіяльності особа продовжує перебувати у стані безперервного порушення вимог закону. Таке правопорушення припиняється після усунення стану, за якого існує відповідний обов`язок, виконання цього обов`язку або припинення дії відповідної норми закону.

Застосовуючи наведені критерії до спірних правовідносин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у цій частині не є триваючим, оскільки вичерпується вчиненням конкретної дії складенням та оприлюдненням тендерної документації.

Відповідно до пункту 54 Особливостей №1178 замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. При цьому в разі внесення таких змін строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.

Апеляційний суд вважає правильним висновок, що наведене положення визначає конкретні часові межі для виконання відповідних обов`язків замовником, а тому порушення відповідних вимог має бути пов`язане з моментом учинення конкретної дії або бездіяльності. Накладення адміністративного стягнення поза межами строків, установлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виключає можливість застосування до особи заходів адміністративної відповідальності.

Як установлено матеріалами справи, інформацію про процедуру закупівлі UA-2025-09-04-012481-a оприлюднено 04 вересня 2025 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено 13 вересня 2025 року, а кінцевим строком внесення змін до тендерної документації, з урахуванням установленого законом чотириденного строку, було 09 вересня 2025 року о 00:00 годині. Розкриття тендерних пропозицій проведено 15 вересня 2025 року о 15:36 годині. 22 вересня 2025 року о 16:12 годині опубліковано повідомлення про намір укласти договір, а 14 листопада 2025 року між Комунальним підприємством «Благоустрій-Янів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баско» укладено договір за результатами проведеної закупівлі.

Оскільки адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 мало бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, його накладення 02 січня 2026 року відбулося поза межами строку, установленого частиною першою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин доводи відповідача про те, що відсутність механізму усунення порушень не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, не змінюють установлених законом строків притягнення особи до такої відповідальності.

Таким чином, 02 січня 2026 року у першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського Володимира Івановича були відсутні правові підстави для винесення постанови №13/0237/2025пн про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Отже, встановивши факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, визначеного статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган (посадова особа) був зобов`язаний припинити подальше провадження у справі та закрити її. За таких обставин встановлення вини особи у вчиненні адміністративного проступку шляхом дослідження та оцінки доказів не здійснюється.

З огляду на наведене та оцінюючи докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова №13/0237/2025пн від 02 січня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, установлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.