Рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/13443/25 від 27.07.2026

Витяг з рішення суду: 27.10.2025 року відповідно до Наказу 96-З Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було розпочато моніторинг закупівлі проведеної Позивачем за предметом: Код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Ладижинка вул. Шкільна, 20), інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-10-09-007186-a.

29.10.2025 року на електронному майданчику було опубліковано Запит Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про надання пояснень від уповноваженої особи Замовника.

03.11.2025 року Уповноваженою особою Замовника було опубліковано відповідь на запит, де по кожному пункту запиту були надані відповіді.

Після цього, органом моніторингу було опубліковано ще 4 запити, на які Замовником також були надані аргументовані відповіді.

20.11.2025 року Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було опубліковано на електронному майданчику Висновок, а саме: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 р. 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язує вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за Договором з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.»

Вважаючи висновок про дострокове розірвання Договору на підставі висновку про результати проведення моніторингу від 20.11.2025 року таким, що порушує принцип пропорційності та є передчасним, це спонукало Позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

04.12.2025 відділ освіти, культури, молоді та спорту Ладижинськоі сілької ради (далі Позивач), звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

  • визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області (далі Відповідач) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-09-007186-a від 20.11.2025 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що 27.10.2025 року відповідно до наказу Відповідача 96-З було розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2025-10-09-007186-a.

В подальшому, Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було опубліковано на електронному майданчику Висновок у відповідності до якого зобов`язано Позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема: шляхом припинення зобов`язань за Договором підряду 420/10 від 09 жовтня 2025 року укладеним між відділом освіти, культури, молоді та спорту Ладижинськоі сілької ради та ТОВ «ЕД ТЕМП», предмет договору - капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Ладижинка вул. Шкільна, 20», та відповідно до ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

На думку Позивача Висновок про необхідність дострокового розірвання вищевказаного Договору є таким, що порушує принцип пропорційності та є передчасним, адже порушення закупівельного законодавства станом на дату подачі цієї позовної заяви вже були усунуті шляхом:

  • Укладання сторонами додаткової угоди;
  • Опублікування договору з додатками в машинозчитувальному форматі;
  • Внесення змін до річного плану закупівель на 2025 рік.

Натомість, відновлення законних прав та інтересів Позивача можливе лише в судовому порядку, що і зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Судом зазначає, що 09.10.2925 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ «ЕД ТЕМП» (Підрядник) був укладений договір 420/10 на закупівлю робіт.

У відповідності до п.п.1.1. п.1 Договору, предметом договору є капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області за адресою: Черкаська обл., Уманський район, с. Ладижинка вул. Шкільна, 20. Договірна ціна за вказаним договором є твердою та становить 11 459 791,12 грн. (п.п.3.1. п.3 Договору). Строк виконання робіт до 31.12.2025 року.

Більш детально проаналізувавши вищевказаний Договір судом встановлено, що відповідно до п.13.10.1. Договору, після одержання пропозиції про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк Сторона повідомляє другу Сторону про своє рішення.

За статтею 651 ЦК України договір може бути розірваний лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від договору допускається лише якщо прямо передбачена договором чи законом або за рішенням суду у разі істотного порушення з боку іншої сторони.

Пунктом 13.1 Договору також передбачено, що внесення змін у Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду.

Згідно з п.6.2.1. Договору, у Замовника є можливість достроково розірвати Договір лише у разі невиконання зобов`язань Підрядником, або відповідно до п. 6.2.8. Договору Ініціювати дострокове розірвання Договору у разі невиконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором за таких обставин: - відсутності коштів для фінансування об`єкту; - виявленні подальшої недоцільності будівництва об`єкта; - затримки початку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 20 календарних днів; - суттєвому порушенні договірних зобов`язань Підрядником, що створює передумови для невиконання Договору; - неодноразовому грубому порушенні будівельних норм і правил; - банкрутства або порушення справи про банкрутство Підрядника.

У відповідності до п.п.13.12.1. п.13.12. Договору передбачено, що згідно з умовами Рамкової угоди Замовник в односторонньому порядку розриває договір про закупівлю, повідомивши Підрядника за 20 днів у разі коли підрядник набув статусу особи, зареєстрованої в країні, яка не є прийнятною.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що Підрядник - ТОВ «ЕД ТЕМП» не здійснював дій та не допускав порушень, які б відповідали будь-якій із вищевказаних підстав для розірвання Договору, визначених його умовами або чинним законодавством. Отже, правові підстави для розірвання Договору відсутні. На противагу вказаному (стосовно вчинення Підрядником дій, а також порушень), відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів, які б спростовували вищевказане твердження.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення ЄСПЛ у справі «Москаль проти Польщі»). Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (справа «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Таким чином, висновок проведеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області моніторингу закупівлі UA-2025-10-09-007186-a не може автоматично слугувати юридичною підставою для розірвання договору про закупівлю без дотримання вимог цивільного та господарського законодавства. Законодавство не надає права замовнику на одностороннє припинення зобов`язань, якщо інше прямо не передбачено умовами договору або рішенням суду.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення має дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання Договорів.

В свою чергу, п.8 ч.2 ст.2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області мало б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Не були надані відповідні докази Відповідачем і до матеріалів справи.

Так, в даному контексті слід зазначити, що станом на 30.12.2025 року ТОВ «ЕД ТЕМП» фактично було виконано роботи на загальну суму 2 621 748,97 грн. Враховуючи що їдальня (харчоблок) Ладижинського ліцею Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області є об`єктом критичної інфраструктури, і у випадку затримки будівництва навчання у школі буде неможливим, тому розірвання договору буде мати значні негативні наслідки, як для Замовника так і для Підрядника.

Суд наголошує, що підстави з яких Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області зобов`язала сторони розірвати Договір є технічними і були усунуті шляхом укладання сторонами додаткової угоди зокрема:

  • Викладено додаток 4 до Договору «Календарний графік виконання робіт» до Договору з визначенням дати початку та закінчення строків виконання робіт;
  • Викладено додаток 5 до Договору «План фінансування будівництва з джерелами та напрями фінансування».

Крім того, Замовником було опубліковано вищевказаний Договір та всі додатки до нього в машинозчитувальному форматі текстових даних, а тому не останній не вчинив порушення закупівельного законодавства.

Щодо підстави для розірвання договору, що План закупівель на 2025 рік не містить інформацію про захід (крок), передбачений Планом України, у рамках якого здійснюється закупівля, то ця невідповідність була виправлена Замовником шляхом опублікування річного плану за 2025 рік в новій редакції з інформацією про захід (крок), передбачений Планом України, у рамках якого здійснюється закупівлі.

Частиною 8 ст. 8 Закону 922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Враховуючи викладене, Законом 922 на Відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або ж надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає висновок територіального органу Державної аудиторської служби України таким що порушує чинне законодавство України, права замовника та права третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. За таких обставин, є підстави вважати невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.