Здійснення закупівлі за нагальною потребою: практика ДАСУ і суду
3
1108
Згідно підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли:
існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв’язку з виникненням об’єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Наведена норма дозволяє замовнику укласти «прямий» договір при наявності наступних складових:
існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі;
виникнення об’єктивних обставин;
неможливість дотримання замовників строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та / або електронного каталогу;
має бути документальне підтвердження.
Разом з тим, здійснення закупівлі на підставі зазначеної норми активно моніторить Державна аудиторська служба України (далі-ДАСУ), що відображається у висновках за результатами здійснення моніторингів, які доволі часто є негативними для замовників.
При цьому, замовники такі висновки іноді оскаржують в судових інстанціях та суди стають на бік замовників.
Водночас, які порушення встановлює ДАСУ у своїх висновках та чи погоджуються з ними суди поглянемо далі.
Практика ДАСУ
Підставою здійснення закупівлі згідно підпункту 4 пункту 19 Особливостей є підтвердження замовником нагальності в певному предметі закупівлі. Однак досить часто замовники обгрунтовуючи неможливість здійснення закупівлі шляхом проведення відкритих торгів через значний строк для проведення такої процедури закупівлі, затягують укладення «прямого» договору згідно підпункту 4 пункту 19 Особливостей після виникнення об’єктивних обставин, та, до прикладу, після виділення коштів, що, на переконання аудиторів, є порушенням здійснення закупівлі згідно розглядуваної норми, як було у наведеному прикладі.
Доречі, зручно шукати актуальні висновки ДАСУ та рішення Органу оскарження щодо будь-якої ситуації на Clarity App
В наведеному прикладі аудитори здійснення закупівлі на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей визначили неправомірним через те, що документ (акт комісійного обстеження), яким обгрунтовувалась нагальність в здійсненні закупівлі, не містив висновків щодо неможливості подальшої експлуатації будівлі, і відповідно обгрунтувань щодо наявності об’єктивних обставин нагальної потреби у здійсненні капітального ремонту будівлі не було.
Тому замовникам при необхідності здійснення закупівлі на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей потрібно здійснювати обгрунтування на підставі документів, які саме підтверджують нагальність в певному предметі закупівлі.
В даному прикладі замовнику також не вдалось довести саме нагальність потреби в здійсненні закупівлі через укладення «прямого» договору через значний період після виникнення потреби в предметі закупівлі, зокрема проєктно-кошторисну документацію та експертний звіт (позитивний), як підкреслили аудитори, було отримано замовником ще в попередньому році.
Тому підстав здійснювати закупівлю на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей в замовника в даному прикладі не було.
Судова практика
В даній судовій справі апеляційний суд погодився з позицією аудиторів, що замовником не було підтверджено нагальність потреби в предметі закупівлі, зокрема в частині неможливості проведення процедури відкритих торгів, адже замовником було укладено договір на підставі розглядуваної норми протягом 20 днів після того, як замовник дізнався в необхідності придбання предмета закупівлі.
При цьому, як зазначив апеляційний суд, цього строку цілком достатньо для проведення процедури відкритих торгів.
В цій судовій справі замовнику вдалось в судових інстанціях відстояти позицію щодо здійснення закупівлі на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей через нагальність потреби у здійсненні закупівлі у зв’язку з виникненням об’єктивних обставин, які унеможливили дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів. Зокрема такими об’єктивними обставинами було оскарження закупівлі відкритих торгів за ідентичним предметом закупівлі.
Підсумки
1. Норми підпункту 4 пункту 13 Особливостей дозволяють замовнику укласти «прямий» договір при наявності наступних складових:
існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі;
виникнення об’єктивних обставин;
неможливість дотримання замовників строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та / або електронного каталогу;
має бути документальне підтвердження.
2. Здійснюючи закупівлю згідно розглядуваної підстави замовникам необхідно обгрунтувати неможливість дотримання строків для проведення конкурентних закупівель – відкритих торгів/електронного каталогу, а також довести нагальність в придбанні предмета закупівлі та укласти договір в найкоротший час після виникнення потреби в предметі закупівлі.
