Працівник відмовляється від покладення на нього функцій уповноваженої особи: чи є підстави для його звільнення? Позиція Верховного суду

Як відомо закупівельній спільноті, праця уповноваженої особи є доволі нелегкою, адже на уповноваженій особі лежить тягар відповідальності у вигляді витрачання бюджетних коштів та виконання обов’язків уповноваженою особою потребує належного рівня кваліфікації. Тому не всі працівники погоджуються ставати уповноваженою особою.

В свою чергу, працівникам при відмові від виконання функцій уповноваженої особи слід враховувати положення законодавства про працю, зокрема за якими працівника може бути звільнено у зв’язку із відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Далі пропонуємо до огляду судову справу, яка пройшла всі інстанції, і в якій працівника було звільнено у зв’язку з відмовою від покладення на нього функцій уповноваженої особи.         

Постанова Касаційного цивільного суду Верховного суду України по справі № 677/1060/201 від 10.08.2022

Обставини справи: відповідно до наказу начальника замовника «К» від 23.02.2021 № 5-к/тр «Про зміну істотних умов праці», у зв`язку із виробничою необхідністю, з метою вчасного та якісного проведення публічних закупівель на підприємстві, доручено ОСОБА_1, діловоду (секретарю), з 24.04.2021 виконувати функції уповноваженої особи з публічних закупівель, з призначенням щомісячної доплати у розмірі 25 % від посадового окладу діловода (секретаря), за здійснення додаткової до основних посадових обов`язків роботи з організації та проведення закупівель.

23.02.2021 повідомлено ОСОБА_1 про винесення наказу від 23.02.2021 № 5-к/тр «Про зміну істотних умов праці», зазначено про необхідність надання згоди або відмови продовжувати роботу за новими умовами до 24.04.2021. Зазначено, що у випадку відсутності письмової згоди до указаної дати її буде звільнено на підставі пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Згідно з актом про відмову від підписання наказу «Про зміну істотних умов праці» № 5-к/тр від 23.02.2021 позивачка відмовилась від проставляння підпису у наказі щодо ознайомлення із ним.

23.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до начальника замовника «К» із заявою, у якій повідомила про відмову від виконання функцій уповноваженої особи з публічних закупівель.

Наказом начальника замовника «К» від 26.04.2021 № 22 к/тр ОСОБА_1 звільнено з посади діловода (секретаря) на підставі пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України. Того ж дня позивачку ознайомили із зазначеним наказом.

Позиція позивача: ОСОБА_1 зазначала, що вона працювала на посаді діловода (секретаря) замовника «К». Відповідно до наказу керівника підприємства від 23.02.2021 № 5-к/тр «Про зміну істотних умов праці» її було повідомлено, що з 24.04.2021 на неї покладається виконання функцій уповноваженої особи з публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Положенням про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення спрощених закупівель по замовника «К». При цьому зазначено, що у разі незгоди на продовження роботи в нових умовах вона буде звільнена з посади на підставі пункту 6 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Позивачка зазначала, що вона відмовилася від виконання функцій уповноваженої особи з публічних закупівель, оскільки не мала відповідного досвіду та кваліфікації. Однак, незважаючи на це, на підставі наказу керівника підприємства від 26.04.2021 № 22к/тр її було звільнено з посади діловода (секретаря).

Вважала своє звільнення з роботи незаконним, оскільки за своєю кваліфікацією та посадою вона не могла виконувати обов`язки уповноваженої особи з публічних закупівель. Посилалася на те, що ніяких змін в організації виробництва і праці в замовника «К» не відбулося, а покладення на діловода (секретаря) обов`язків щодо здійснення публічних закупівель є зміною спеціальності, кваліфікації та посади, у зв`язку із чим таке звільнення повинно було здійснене на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним наказ про її звільнення з роботи від 26.04.2021 № 22к/тр, поновити її на посаді діловода (секретаря) та стягнути із замовника «К» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позиція відповідача: замовник «К» заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Зазначав, що зміна істотних умов праці на підприємстві була зумовлена змінами в організації виробництва і праці, а саме здійсненою реформою децентралізації та передачі на баланс замовника «К» об`єктів водопостачання. У зв`язку із збільшенням об`ємів роботи у замовника «К» виникла виробнича необхідність перекласти обов`язки уповноваженої особи з публічних закупівель на позивачку, яка має вищу економічну освіту. Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 було повідомлено належним чином та ураховуючи її відмову від продовження роботи в нових умовах звільнено її на підставі пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Позиція суду: частиною 1 статті 11 Закону (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів:

1. шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;
2. шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб);
3. шляхом укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Кваліфікаційні вимоги до уповноваженої особи з публічних закупівель визначені пунктом 2.3 Розділу ІІ Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення спрощених закупівель по замовнику «К», затвердженого наказом замовника «К» від 04.01.2021 № 50-ОД, а саме: вища освіта, як правило юридична або економічна; належний обсяг знань чинного законодавства у сфері публічних закупівель та практика його застосування.

Судами встановлено, що замовник «К» прийняв рішення покласти виконання функцій уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі, на діловода, з відповідною доплатою (пункт 1 частини першої статті 11 Закону).

Ураховуючи наявність у позивачки вищої економічної освіти (диплом спеціаліста за спеціальністю «Фінанси і кредит»), стажу роботи на посаді, що пов`язання з обробленням, створенням та зберіганням документів на підприємстві, а також з огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці та відмову останньої працювати у нових умовах, законним та обґрунтованим слід визнати висновок судів попередніх інстанцій про наявність у відповідача правових підстав для звільнення позивачки на підставі пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності змін істотних умов праці діловода (секретаря) замовника «К», оскільки обов`язки уповноваженої особи з публічних закупівель здійснював та продовжує здійснювати начальник замовника «К», є безпідставними.

Відповідно до частини 3 статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організацій структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Підприємства самостійно вирішують питання покладання на працівників підприємства виконання поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткового обсягу робіт в межах спеціальності і кваліфікації та визначення розміру доплат за суміщення професій, розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт, виконання обов`язків відсутнього працівника.

Суд позбавлений можливості втручатися у право суб`єкта господарювання самостійно вирішувати питання кадрової політики, оцінювати доцільність покладення на працівників додаткової роботи в межах спеціальності і кваліфікації. Суд має надати оцінку підставам звільнення працівника та дотриманню процедури і гарантій працівника при звільненні.

Згідно з розділом 2 посадової інструкції начальника замовника «К», затвердженої 02.07.2020, начальник підприємства керує виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю замовника «К», визначає напрями розвитку підприємства, організовує у роботі ефективну взаємодію структурних підрозділів, вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних і сприятливих умов праці.

Начальник замовника «К», правомірно реалізуючи надані йому повноваження, керуючись виробничою необхідністю, зумовленою розширенням господарської діяльності і забезпеченням вчасного та якісного проведення публічних закупівель, на підставі пункту 1 частини 1 статті 11 Закону визначив працівника, який за кваліфікаційними вимогами може виконувати функції уповноваженої особи з публічних закупівель, та з метою дотримання державних гарантій щодо вільного вибору виду діяльності повідомив позивачку про неможливість збереження роботи у попередніх умовах праці, запропонував працювати у нових умовах, з встановленням відповідної доплати за виконання додаткової роботи. Зазначені дії відповідають вимогам частини 3 статті 32 КЗпП України.

Виконання обов`язків уповноваженої особи з публічних закупівель начальником замовника «К» після звільнення позивачки не свідчить про відсутність змін в організації виробництва і праці на підприємстві чи змін істотних умов праці позивачки, оскільки зазначені обов`язки були покладені на нього ще з 04.01.2021 (наказ від 04.01.2021 № 50-ОД), а згідно зі штатним розписом станом на 19.05.2021 після звільнення ОСОБА_1 обов`язки діловода (секретаря) виконує працівник підприємства з суміщенням посад.

Щодо доводів заявниці про відсутність у неї відповідної кваліфікації на виконання обов`язків уповноваженої особи з публічних закупівель, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зміни в організації закупівельної діяльності замовника (суб`єкта, який здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до Закону), зокрема щодо необхідності визначення / призначення з числа працівників підприємства уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі, впроваджені з 19.04.2020 (із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19.09.2019 № 114-ІХ). З 01.01.2022 закупівлі може проводити виключно уповноважена особа.

При цьому частиною 8 статті 11 Закону передбачено можливість проходження навчання з питань організації та здійснення публічних закупівель, у тому числі дистанційного в Інтернеті. Уповноважена особа для здійснення своїх функцій, визначених цим Законом, підтверджує свій рівень володіння необхідними (базовими) знаннями у сфері публічних закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу шляхом проходження безкоштовного тестування.

Обов`язковою вимогою до уповноваженої особи є наявність вищої освіти (спеціальність вирішального значення не має).

Суд постановив: касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.09.2021 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2022 залишити без змін.

Коментар: статтею 36 КЗпП України визначені підстави припинення трудового договору. Однією з таких підстав є пункт 6 частини 1 даної статті - відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

В розгляненій судовій справі мала місце якраз зміна істотних умов праці, що було доведено замовником. Тому у замовника була наявна підстава звільнення працівника у зв’язку із відмовою від покладення на нього обов’язків уповноваженої особи, з чим погодились всі судові інстанції. Однак у випадку відсутності зазначених підстав для при припинення трудового договору, які передбачені статтею 36 КЗпП України замовника не може бути звільнено у випадку його незгоди із покладенням на нього обов’язків уповноваженої особи.

Окрім цього, варто відмітити, що суд такі аргументи працівника як відсутність освіти та достатньої кваліфікації не взяв до уваги, оскільки Закон вимагає в уповноваженої особи тільки вищої освіти, яка була в працівника, а необхідну кваліфікацію працівник може здобути самостійно в Інтернеті.