Позиція Верховного суду щодо продовження строку дії договору про закупівлю на підставі рішення суду

Обставини справи: За результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2024-09-17-007395-a) 15.11.2024 між ТОВ «Шляховик-Т» (підрядник,) та ПАТ «Укрнафта» (замовник) укладено договір підряду №13/4836-Р (далі - договір).

Відповідно до п.п.1.1.,1.2. договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи (поточний ремонт асфальтобетонного покриття та вимощення бруківки на АЗС №13/049, Львівська обл., Бродівський р-н, с/рада Підгорецька, автодорога Київ-Чоп 455+780 км (ДБН А.2.2-3:2014)) за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним Договором.

Перелік, строк виконання робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть корегуватися в процесі виконання робіт шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього Договору, з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 ( п.1.3. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк виконання робіт становить 50 робочих днів з дати початку робіт та закінчується датою підписання кінцевого акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в). Початок робіт оформляється двостороннім Актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником не пізніше ніж через 10 календарних днів з дати підписання договору.

Відповідно до п.3.4. договору перегляд строків виконання робіт може здійснюватися, зокрема, при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, за умови, якщо підрядник без затримки письмово сповістить замовника про виникнення таких обставин.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені Договором строки, що не залежать від підрядника і дають право на перегляд сторонами цих строків, є такі: форс-мажор, про який зазначено у розділі 10 Договору; внесення змін до проектної документації; дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами.

25.11.2024 сторонами підписано акт прийому-передачі будівельного майданчику для проведення ремонтних робіт.

Таким чином, останній день строку виконання робіт припав на 03.02.2025, що сторонами не заперечується.

Листом №18 від 17.01.2025 ТОВ «Шляховик-Т» повідомило ПАТ «Укрнафта» про неможливість якісно виконати роботи у встановлений договором строк у зв`язку з несприятливими погодними умовами, а тому запропонувало укласти додаткову угоду до договору, якою продовжити строк виконання робіт до 15.04.2025.

Листом від 28.01.2025 ТОВ «Шляховик-Т» повторно запропонувало ПАТ «Укрнафта» продовжити строк виконання робіт за договором з аналогічних підстав, додавши до такого листа проєкт Додаткової угоди відповідного змісту.

За твердженням ТОВ «Шляховик-Т», ПАТ «Укрнафта» на вказаний лист не відреагувало жодним чином.

31.01.2025 ПАТ «Укрнафта» направило на адресу ТОВ «Шляховик-Т» лист з проханням надіслати графіки виконання робіт з зазначенням дат їх початку та закінчення, в тому числі за спірним договором.

На виконання вказаного листа замовника, підрядник листом від 07.02.2025 №146 повідомив ПАТ «Укрнафта», що роботи по договору орієнтовно будуть виконані у період із 03.03.2025 по 15.04.2025.

Листом від 27.02.2025 ПАТ «Укрнафта» просило ТОВ «Шляховик-Т» добровільно сплатити штрафні санкції за порушення строку виконання робіт по договору в розмірі 460 894, 48 грн протягом 7 днів з дня отримання вказаного листа.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ «Шляховик-Т» до суду з позовом до ПАТ «Укрнафта» про внесення змін до договору (в частині строку виконання робіт), на підставі ч.2 ст. 652 ЦК України.

ТОВ «Шляховик-Т» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення змін до пункту 3.1. Договору підряду №13/4836-Р від 15.11.2024, укладеного ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Шляховик-Т», (далі - договір) шляхом викладення його у наступній редакції: «Строк виконання робіт до 17 квітня 2025 року. Початок робіт оформляється двостороннім Актом про початок виконання робіт, складений між замовником та підрядником не пізніше ніж через 10 календарних днів із дати підписання Договору?.

Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ч.2 ст. 634 ЦК України). Зокрема, позивач за первісним позовом зазначає, що обумовлені договором роботи, які передбачають укладання холодних та гарячих асфальтобетонних сумішей, відповідно до п. 20.8.5 ДБН В.2.3-4-2015, необхідно проводити весною або влітку за температури повітря не нижче ніж плюс 5°С, восени не нижче ніж плюс 10°С. Однак, несприятливі погодні умови (температура повітря в грудні 2024 - січні 2025 року була нижчою, аніж плюс 10°С, були часті опади), що зумовило неможливість виконання підрядних робіт у визначений договором строк ( до 03.02.2025). На вказані обставини позивач не може впливати та передбачити, до того ж, ТОВ «Шляховик-Т» розраховувало, що договір буде укладений не пізніше 29.10.2024, натомість через зволікання ПАТ «Укрнафта», такий було укладено лише 15.11.2024.

ТОВ «Шляховик-Т» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення змін до пункту 3.1. Договору підряду №13/4836-Р від 15.11.2024, укладеного ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Шляховик-Т» шляхом викладення його у наступній редакції: «Строк виконання робіт до 17 квітня 2025 року. Початок робіт оформляється двостороннім Актом про початок виконання робіт, складений між замовником та підрядником не пізніше ніж через 10 календарних днів із дати підписання Договору».

Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ч.2 ст. 634 ЦК України). Зокрема, позивач за первісним позовом зазначає, що обумовлені договором роботи, які передбачають укладання холодних та гарячих асфальтобетонних сумішей, відповідно до п. 20.8.5 ДБН В.2.3-4-2015, необхідно проводити весною або влітку за температури повітря не нижче ніж плюс 5°С, восени не нижче ніж плюс 10°С. Однак, несприятливі погодні умови (температура повітря в грудні 2024 - січні 2025 року була нижчою, аніж плюс 10°С, були часті опади), що зумовило неможливість виконання підрядних робіт у визначений договором строк ( до 03.02.2025). На вказані обставини позивач не може впливати та передбачити, до того ж, ТОВ «Шляховик-Т» розраховувало, що договір буде укладений не пізніше 29.10.2024, натомість через зволікання ПАТ «Укрнафта», такий було укладено лише 15.11.2024.

Позиція суду: За змістом частин першої та другої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Аналогічне положення закріплене у п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 зазначив, що вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) у разі продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань, у тому числі у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили. При цьому Закон «Про публічні закупівлі» не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї із сторін, в тому числі шляхом звернення до суду. Тому Верховний Суд доходить до висновку, що така зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін, а сама норма не надає одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Тобто продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена у п.4 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі»).

Розглядаючи первісний позов судами встановлено, що обґрунтовуючи наявність підстав для внесення змін до договору, позивач за первісним позовом зазначає, що необхідність продовження строку виконання робіт зумовлена затримкою укладення договору зі сторони відповідача за первісним позовом (договір було укладено 15.11.2024, а не 29.10.2024, як розраховував позивач) та подальшими несприятливими погодними умовами (температура повітря в грудні 2024 - січні 2025 року була нижчою, аніж плюс 10°С, були часті опади), що зумовило неможливість виконання підрядних робіт, у визначений договором строк (до 03.02.2025), чого підрядник при всій своїй обачності не міг передбачити.

Оцінивши вказані доводи судами вказано, що такі доводи не можуть свідчити про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, оскільки: температурні показники у осінньо-зимовий період суттєво не відрізняються з року в рік, а тому є прогнозованими та передбачуваними для суб`єктів господарювання; здійснюючи підприємницьку діяльність особа має розраховувати ризики настання несприятливих наслідків; позивач за первісним позовом при укладенні договору 15.11.2024 не міг не усвідомлювати, що виконання робіт припаде на грудень 2024 року- січень 2025 року, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки, оцінити ті обставини, при яких буде виконуватися договір та передбачити негативні наслідки для себе та контрагента у разі невиконання у строк взятих на себе зобов`язань, в момент укладення договору позивач мав об`єктивну можливість розраховувати свою спроможність належного виконання робіт протягом 50-ти робочих днів.

До того ж судами відхилено, як безпідставні посилання позивача за первісним позовом, на наявність у нього очікувань щодо укладення договору не пізніше 29.10.2024, як на обставину, яка свідчить про істотну зміну обставин, оскільки навіть за умови укладення договору до вказаної дати, з врахуванням визначеного сторонами моменту початку виконання робіт та їх тривалості, роботи підлягали виконанню впродовж листопада-грудня 2024 року, в той час як відповідно до норм ДБН В.2.3-4-2015, на які вказує позивач, обумовлені договором роботи необхідно проводити весною або влітку, за температури повітря не нижче ніж плюс 5°С, восени не нижче ніж плюс 10°С.

З урахуванням зазначеного, суди зробили обґрунтовані висновки, що позивачем за первісним позовом не доведено наявності, визначених ч.2 ст. 652 ЦК України, умов для внесення змін до договору за рішенням суду, а тому відмовили у задоволенні первісного позову.

Колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову та внесення змін у договір.

Коментар: Згідно абзацу 1 пункту 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10, 13, 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

При цьому відповідно до підпункту 4 пункту 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13, 15 та 26 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

4) продовження строку дії договору про закупівлю та / або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як правило, внесення змін до договору про закупівлю, в тому числі і на підставі зазначеної норми Особливостей, відбувається шляхом укладення додаткової угоди. Однак в разі, відмови однієї із сторін від укладення додаткової угоди, норми Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ) дозволяють внести зміни до договору за рішенням суду.

До прикладу, частина 2 статті 651 ЦКУ передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, підстави для внесення змін до договору визначені статтею 652 ЦКУ. Водночас під час виконання договору про закупівлю сторони договору можуть керуватися зазначеними нормами ЦКУ при необхідності внесення змін до договору у випадку, якщо одна із сторін договору не погоджується вносити зміни до договору.

Разом з тим, для зміни договору через суд мають бути виконані 4 умови одночасно, які передбачені в статті 652 ЦКУ. Однак в розглянутій судовій справі позивач не довів наявність всіх 4 умов, визначених в статті 652 ЦКУ, саме тому суд відмовив у задоволенні позову.