Помилки замовників під час кваліфікації електропостачальників

Замовники, які встановлює вимоги у тендерній документації до учасників закупівлі, у нашому випадку електропостачальників, зобов’язані в подальшому здійснити розгляд таких тендерних пропозицій у відповідності до пункту 39 постанови Кабміну 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості).

Так, пункт 39 Особливостей визначено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до статті 29 Закону (положення частин 2, 12 та 16 статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 40 цих особливостей.

У даній статті розглянемо, які найпоширеніших помилок припускаються замовники під час розгляду тендерних пропозицій учасників – електропостачальників. Аналізувати дане питання будемо на прикладах рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Колегія).

Помилка №1. Відхилення пропозиції учасника у разі надання цінової пропозиції із від’ємним значенням моржі постачальника

Рішення Колегії №5028-р/пк-пз від 05.07.2022

Вимоги тендерної документації: відповідно до пункту 2 розділу V тендерної документації ціною тендерної пропозиції є ціна електричної енергії, що включає передачу та розподіл електроенергії, маржу учасника, витрати на сплату податків. Розрахунок ціни, за яку учасник згоден виконати замовлення, повинен здійснюватися наступним чином:

Р = ∑ (Ni план * Ц прогн.рдн. * (1+М/100) + Ni план * Тпер. + Wрозп. 2 клас * Ni план 2клас ) * 1,2, грн з ПДВ де: Р – ціна тендерної пропозиції у гривні (UAH) Ni план – плановий обсяг закупівлі електричної енергії для відповідного об’єкта Замовника, кВт*год. Ni план 2 клас – плановий обсяг закупівлі електричної енергії для 2 класу відповідного об’єкта Замовника, кВт*год. Ц прогн.рдн.– прогнозована ціна РДН, яка для даної закупівлі становить – 2,56300 грн. за 1 кВт*год без ПДВ, (визначена як середньозважена ціна на РДН за квітень місяць 2022 року – 2,33000 за 1 кВт*год без ПДВ) за даними ДП «Оператор ринку» розміщеними на його веб-сайті www.oree.com.ua з врахуванням індикатора діапазону можливого коливання ціни в періоді постачання (Замовник встановлює величину цього індикатора однакову для всіх Учасників в розмірі 10%). Т пер. - тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджений регулятором для оператора системи передачі у встановленому порядку відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 - 0,34564 грн. за 1 кВт*год без ПДВ. Wрозп. 2 клас - тариф на послуги з розподілу електричної енергії затверджений регулятором для оператора системи розподілу у встановленому порядку відповідно до постанови НКРЕКП від 17.12.2021 №2598 - 0,43872 грн. за 1 кВт*год без ПДВ. 1,2 – математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ - 20 %); М – маржа (вартість послуг Учасника) запропонована Учасником у відсотках від загальної ціни тендерної пропозиції (Р), %.

Маржа не може бути величиною від’ємною. ПДВ нараховується у випадках, передбачених законодавством України. Ціна тендерної пропозиції повинна бути чітко та остаточно визначена без будь-яких посилань, обмежень або застережень, та за будь-яких обставин не підлягають зміні або коригуванню, у тому числі, шляхом знижок / надбавок, під час дії тендерної пропозиції. Учасник відповідає за одержання будь-яких та всіх необхідних дозволів та ліцензій, пов’язаних з предметом закупівлі, запропонованим на торги, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів та ліцензій. Ціна щодо предмету закупівлі повинна враховувати усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені стосовно запропонованого предмету закупівлі.

Позиція скаржника: скаржник зазначає, що ним в складі тендерної пропозиції надано форму Пропозиції та розрахунок ціни Пропозиції (завантажені в систему файли: "0. Форма тендерна пропозиція, pdf" та "01. Форма розрахунок ціни, pdf") та в електронних полях вказана наступна ціна тендерної пропозиції скаржника 4 032 899,33 грн (чотири мільйони тридцять дві тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять гривень 33 копійки). При математичних підрахунках Маржа ціни тендерної пропозиції скаржника має нульове значення, а не від’ємне, як це вказує замовник в своєму протоколі про відхилення. За таких обставин, всі вище перелічені документи у повному обсязі та належним чином підтверджують вимогу замовника у цій частині тендерної документації і замовник не мав жодних законних підстав для відхилення тендерної пропозиції скаржника.

Скаржник зазначає, що ціною тендерної пропозиції є ціна, що зазначена в електронних полях, на момент кінцевого терміну подання тендерних пропозицій. Скаржник повідомляє про те, що тендерна документація не містила вимоги про те, що ціна тендерної пропозиції учасників саме за результатами проведеного аукціону не може бути величиною від’ємною, а також що тендерна пропозиція учасників за результатами проведеного аукціону не є частиною тендерної пропозиції а, отже, не може бути підставою для відхилення Пропозиції. За таких обставин, підстави відхилення, що визначені Замовником у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.06.2022 № 136/22 не відповідають дійсності, є неправдивими, необґрунтованими та незаконними.

Позиція Колегії: інформація з ціною, запропонованою учасником після аукціону, розміщена після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, не є складовою пропозиції учасника у розумінні Закону, отже її невідповідність чи ненадання не може бути підставою відхилення пропозиції учасника відповідно до вимог статті 31 Закону. Слід зазначити, що тендерна документація не містить окремих вимог, що у разі, якщо за результатами аукціону маржа учасника буде від'ємною, це буде вважатися відмовою від підписання договору.

Враховуючи наведене, тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної підстави. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з підстав, наведених вище. Неправомірно відхиливши тендерну пропозицію скаржника з наведених вище підстав, замовник порушив вимоги статті 31 Закону.

Важливо: відповідно до норм Особливостей замовник з 19.10.2022 має надавати учаснику «24 години» на виправлення невідповідностей, адже вимога визначена замовником у тендерній документації не визначена жодним нормативно-правовим актом, а тому не може бути підставою для відхилення згідно з абзацом 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

Помилка №2. Довідки, гарантійні листи#nbsp;на інші документи не відповідають Державним стандартам ДСТУ 4163- 2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації та вимогам до оформлювання документів та ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа»

Рішення Колегії №5154-р/пк-пз від 19.07.2022

Вимоги тендерної документації: пунктом 1.3, розділу III, тендерної документації замовника визначено наступне: «Документи, які складаються учасником в довільній формі, повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву учасника; назву виду документа (не зазначають на листах): дату складання; реєстраційний номер (індекс); текст документа та підпис уповноваженої особи Учасника». Дана вимога замовника кореспондується з Державними стандартами ДСТУ 4163- 2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до 3 оформлювання документів та ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа». Терміни та визначення понять встановлюють максимальний склад реквізитів і порядок їх розташування, де міститься поняття назви виду документу, а саме: «Р10 — Назва виду документа, має відповідати переліку форм, які використовують в організації. Перелік містить назви уніфікованих форм документів згідно з ДК 010 та назви інших документів, що відповідають організаційно-правовому статусу установи. Розміщують посередині рядка. Наводиться в усіх документах, крім листів».

Позиція скаржника: скаржник зазначає, що згідно з розділом 3 тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Перелік формальних помилок наведено в наказі Мінекономіки № 710 від 15.04.2020: «подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера». Скаржник зазначає, що усі документи, що вимагались тендерною документацією надані в складі тендерної пропозиції та містять номер та дату. Зауваження замовника ніяким чином не впливають на суть тендерної пропозиції та на технічні, якісні, кількісні характеристики запропонованого товару.

Окрім того, замовником не описано, яким чином зазначене оформлення тендерної пропозиції скаржником (проставлено вихідний номер документу № 20-2021/бн) впливає на можливість замовника торгів ознайомитись з тендерною пропозицією. Скаржник вважає, що зазначені в протоколі посилання на ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» та ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа» не можуть бути підставою для відхилення, оскільки відсутні будь-які посилання щодо оформлення документів відповідно до вищевказаних ДСТУ у тендерній документації. До того ж ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» втратив чинність з 01.09.2021.

Позиція Колегії: замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення тендерної пропозиції у наведений спосіб впливає на зміст тендерної пропозиції. Враховуючи наведене, тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави. Крім того, відповідно до відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій / пропозицій підставою відхилення тендерної пропозиції скаржника було наступне: «Учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та / або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції». Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність скаржника абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону в цій частині.

Важливо: нагадуємо, що підстави для відхилення тендерних пропозицій, які подані для участі у відритих торгах, оголошених у порядку визначеному Особливостями, визначені у пункті 41 Особливостей.

Помилка №3. Відхилення пропозиції щодо надання договору виконання аналогічних договорів за предметом договору, а не за ДК

Рішення Колегії № 5154-р/пк-пз від 19.07.2022

Вимоги тендерної документації: замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: сканкопію аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та акт (акти) приймання - передачі, що підтверджують отримання покупцем (замовником) товару за вказаним договором. Сканкопію аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та акт (акти) приймання-передачі, що підтверджують отримання покупцем (замовником) товару за вказаним договором.

Позиція скаржника: пунктом 2, частини 1, статті 1 Закону, визначено, що є предметом закупівлі, а саме, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції надано 2 аналогічні договори (файли 2_Аналогічний договір електроенергія Новопсков, 3_аналогічний договір з ТОВ Сєвєродонецьке АТП 10974 оригінал), які відповідають предмету закупівлі. Крім того, у випадку наявності невiдповiдностей в документах, що вимагаються замовником торгiв по статті 16 Закону вiдповiдно до частини 19 статтi 26 Закону, учасник процедури закупiвлi виправляє невiдповiдностi в iнформації та / або документах, що подаються ним, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицiй, шляхом завантаження через електронну систему закупiвель уточнених або нових документiв в електроннiй системi закупiвель протягом 24 годин з моменту розмiщення замовником в електроннiй системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невiдповiдностей. Таким чином, замовник торгiв мав надати 24 години на виправлевня невiдповiдностей у документах.

Позиція замовника: замовник зазначає, що в порушення вимог тендерної документації учасником надано договори котрі не містять визначень аналогічного предмета закупівлі за кодом Єдиного закупівельного словника, що в свою чергу не є аналогічним договором за кодом закупівлі.

Позиція Колегії: відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І тендерної документації назва предмета закупівлі Електрична енергія, ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія. Предметом закупівлі є товар – електрична енергія разом із супутніми послугами, що зумовлюють її постачання, в т.ч. послуги з передачі електричної енергії оператору системи передачі (ОСП), відповідно до укладеного між постачальником та ОСП Договором. Тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання аналогічних договорів предметом яких є код ДК предмета закупівлі. У складі тендерної пропозиції скаржника міститься, зокрема: договiр про постачання електричної енергії споживачу вiд 18.05.2021 № 18-05/2021, укладений з ТОВ «С» за предметом «Електрична енергія». Враховуючи наведене, тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Помилка №4. Відхилення пропозиції з підстав не виправлення невідповідностей у тендерній пропозицій

Рішення Колегії: № 4964-р/пк-пз від 28.06.2022

Вимоги тендерної документації: на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати: 1.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше двох договорів). Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори на постачання електричної енергії споживачу. 1.1.2. не менше 1 копії договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), 1.1.3. копії/ю документів/у на підтвердження виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці. Інформація та документи надаються про повністю виконаний договір, дія якого закінчена.

Позиція скаржника: скаржник зазначає, що було встановлено надати документальне підтвердження виконання одного аналогічного договору, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Х» був наданий аналогічний договір № 95 від 18.11.2021, укладений з Хмельницьким обласним академічним музично-драматичним театром ім. М.Старицького, та були надані файли Лист-відгук Старицького.pdf та Звіт про виконання договору Старицький.pdf, які підтверджують повне виконання ТОВ «Х» договору про закупівлю. Учасники готують тендерні пропозиції у відповідності до вимог, які зазначені замовником у тендерній документації, так як замовник не конкретизував які саме він бажає отримати документи для підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій учасником довідці, тому надані документи ТОВ «Х» є належним доказом виконання договору в повному обсязі та підтверджують відповідність тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію замовника.

Позиція Колегії: замовником вимагалось усунути невідповідності: на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі/договору (договорів), згідно Додатку 1 до тендерної документації. Документація передбачає необхідність надання підтвердження виконання саме не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій учасником довідці. Документація не містить переліку документів для підтвердження виконання аналогічного договору. Враховуючи викладене та подану скаржником інформацію та документи, відсутні невідповідності в документах тендерної пропозиції зазначеного учасника, визначених частиною 16 статті 29 Закону. Разом з тим, враховуючи наведену вище інформацію, замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог частини 16 статті 29 Закону щодо наведених вище документів. Враховуючи наведене, тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена з наведеної замовником підстави.

Помилка №5. Не зазначення замовником у повідомлення про усунення невідповідностей (24 години) всіх невідповідностей тендерної ппропозиції учасника, які виявленні замовником

Рішення колегії № 3995 від 21.04.2022

Вимоги тендерної документації: «Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (их)* договору (ів) до довідки додаються:

• договір(и) відповідно до довідки з усіма додатковими угодами, що є його невід'ємними частинами;
• видаткова накладна на поставлений товар, підписана сторонами та завірений печатками, у разі наявності печаток;
• відгук(и) від замовника (ів) про належне виконання учасником договору(ів), зазначених у довідці (відгук надається на бланку замовника, що містить найменування замовника, із зазначенням дати та номеру договору, на який надано відгук, та інформації про належне виконання договору (не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття).

*Аналогічними договорами вважаються: договори поставки товару згідно з предметом закупівлі.

Зазначені документи надаються щодо кожного такого договору та повинні відповідати вимогам цього пункту».

Під час розгляду пропозиції скаржника було встановлено:

• відгуки про виконання аналогічних договорів надано не на бланку сторони договору;
• за результатами співставлення даних, наданих скаржником та#nbsp;перевірених в системи https://prozorro.gov.ua встановленні дані щодо збільшення ціни за одиницю кВт.год., а відтак учасник повинен надати лист роз'яснення, з посиланням на норми чинного законодавства про підстави, які повинні бути підтвердженні документально (довідка видана уповноваженим органом), аргументованого збільшення ціни державній установі за наданим аналогічним договором;
• надані учасником відгуки та звіт за укладеним договором містить інформацію, яка не відповідає юридично значимим документам, розміщеним на сайті Прозоро, а саме, що договір укладався за результатами переговорної процедури і такий договір був розірваний з вини скаржника;
• відсутність видаткової накладної, що підтверджує виконання умов аналогічного договору.

Позиція скаржника: відсутність бланку на відгуку замовника належить до формальних (несуттєвих) помилок, пов'язаних з оформленням документів, та не призводить до спотворення тендерної пропозиції та / або не стосується кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Також підкреслюємо, що кваліфікаційним критерієм є саме наявність досвіду виконання аналогічного договору, що підтверджується наданням необхідних документів, що вимагаються замовником, а не їх оформленням, яке жодним чином не впливає на зміст відповідних документів.

Вся необхідна інформація про укладення Договору, укладені додаткові угоди до нього, а також інші документи оприлюднюються замовником оголошеної закупівлі електричної енергії. Учасники процедури закупівлі, в тому числі учасники-переможці, не є відповідальними за розміщення такої інформації на сайті Прозоро. До цього ж хочемо додати, що у Додатку 1 до тендерної документації замовника, який містить перелік кваліфікаційних критеріїв та документальне підтвердження відповідності учасників інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, немає вимоги про те, що інформація, надана учасниками відповідно до цього Додатку, повинна відповідати інформації, що оприлюднена на сайті Прозоро.

Замовником в тендерній документації взагалі не було встановлено вимоги про надання довідки виданої уповноваженим органом, у зв'язку з чим він не мав права вимагати її надання і в повідомленні про усунення невідповідностей від 24 січня 2022 року. Так само, як і надання листа-роз'яснення № 31/20 від 25.01.2022, поданого Учасником, не передбачалось вимогами документації.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 до Договору №184 від 31.03.2021 Додаткова угода № 3 від 30.09.2021 вважається такою, що не має юридичної сили. А отже замовник помилково робить висновок про те, що договір було розірвано, тим більше з ініціативи Постачальника (ТОВ «С»). Замовником взагалі не було встановлено вимоги про подання учасником аналогічних договорів, які не були розірвані. Надання видаткової накладної про виконання мало бути замовником встановлено при направленні повідомлення про усунення#nbsp;невідповідностей.

Позиція колегії: замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог частини 16 статті 29 Закону щодо наведених вище документів. Крім того, замовник не довів надання недостовірної інформації у складі тендерної пропозиції скаржника в цій частині.Разом з тим, у складі тендерної пропозиції скаржника відсутня видаткова накладна на поставлений товар, підписана сторонами та завірений печатками, у разі наявності печаток за договором від 08.10.2020 № 1П з Приватним підприємством «Д». З наявної інформації, замовник не звертався до скаржника щодо усунення невідповідностей щодо видаткової накладної на поставлений товар, підписаної сторонами та завірена печатками, у разі наявності печаток за договором від 08.10.2020 № 1П з Приватним підприємством «Д».

Враховуючи викладене, замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини 16 статті 29 Закону та частини 9 статті 26 Закону.

Помилка №6. Відсутність КЕПу на електронному документів наданого учасником в складі тендерної пропозиції

Рішення колегії № 3995 від 21.04.2022

Вимоги тендерної документації: додаток 8 тендерної документації містить документи, що мають бути подані учасником у складі своєї тендерної пропозиції для підтвердження відповідності необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам, зокрема: сканований оригінал або сканована завірена копія довідки оператора системи передачі (НЕК «Укренерго») щодо того, що учасник не перебуває в статусі «дефолтний», яка видана у період подання тендерної пропозиції.

Позиція скаржника: відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 31.01.2022 № 17- Л/22 підставою відхилення тендерної пропозиції скаржника було наступне: «Згідно з Додатоком 8 тендерної документації, учасник надає документи, що мають бути подані учасником у складі своєї тендерної пропозиції для підтвердження відповідності необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам: наданий учасником документ Лист Укренерго - Довідка яка надана сторонньою організацією, поданий у формі електронного документу, про що свідчить сам документ (Сертифікат 58E2D9E7F900307B040000001EA22300B3B89000, Підписувач В. М. В, Дійсний з 18.02.2021 9:36:23 по 18.02.2023 9:36:23), проте у тендерній пропозиції учасника відсутній підпис або печатка підписанта. В тендерній пропозиції відсутній файл КЕП підписанта».

Водночас, у складі тендерної пропозиції скаржника містяться, зокрема: довідка НЕК «Укренерго» підтверджує, що учасник ринку електричної енергії ТОВ «С» не перебував в статусі «дефолтний» з 06.08.2019 (дата початку роботи на ринку) по 13.01.2022 та зазначена інформація не оприлюднювалась на сайті оператора системи передачі (НЕК «Укренерго»), відповідно до Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 Директор з ринкових операцій Вишневський М.В. (зі змінами). (01_1703.pdf.1.p7s, 01_1703.pdf).

Позиція Колегії: у складі тендерної пропозиції скаржника містяться, зокрема: довідка НЕК «Укренерго» підтверджує, що учасник ринку електричної енергії ТОВ «С» не перебував в статусі «дефолтний» з 06.08.2019 (дата початку роботи на ринку) по 13.01.2022 та зазначена інформація не оприлюднювалась на сайті оператора системи передачі (НЕК «Укренерго»), відповідно до Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 Директор з ринкових операцій Вишневський М.В. (зі змінами). (01_1703.pdf.1.p7s, 01_1703.pdf). Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, скаржником у складі тендерної пропозиції було розміщено, зокрема, наступні файли: «01_1703.pdf.1.p7s» (18.01.2022).

За результатами перевірки файлі «01_1703.pdf.1.p7s» на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне: (Сертифікат 58E2D9E7F900307B040000001EA22300B3B89000, Підписувач Вишневський М.В., Дійсний з 18.02.2021 9:36:23 по 18.02.2023 9:36:23). Тендерна документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання у складі тендерної пропозиції файлу з КЕПом підписанта. Враховуючи наведене, тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена з наведеної вище підстави.

Підсумки

1. Під час розгляду тендерних пропозицій електропостачальників замовник має керуватися вимогами, встановленими у тендерній документації. Тобто не встановивши окремої вимоги до певної інформації або документу замовник й не буде мати підстави для відхилення або надання «24 годин» на виправлення невідповідностей.
2. Наведені у даному матеріалі рішення Колегії прийняті до набрання чинності Особливостей, тому замовник керуючись даною практикою має враховувати діюче законодавство, а саме: Закон та Особливості.