Аналізуючи судову практику, можна відмітити, що оскарження до суду дій чи бездіяльності замовника під час проведення запиту пропозицій постачальників або в процесі виконання договірних зобов’язань за договором, укладеним за результатами застосування електронного каталогу, трапляється куди рідше, аніж аналогічні дії щодо інших видів закупівель, в тому числі відкритих торгів. І здебільшого такі рішення носять господарський або цивільний характер, в той час як рішення адміністративного суду з даних питань є радше поодинокими випадками, аніж звичною тенденцією.
Коментар: Отож як показано у вищезгаданому прикладі, однією із вагомих підстав для оскарження дій замовника в суді є встановлення дискримінаційних вимог в запиті пропозицій постачальників та порушення норм пункту 58 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (надалі – Порядок № 822).
При цьому нагадуємо, що остання реакція пункту 57 Порядку № 822 вказує, що замовник оголошує запит пропозицій постачальників в електронному каталозі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається виключно інформація про назву, очікувану вартість предмета закупівлі, кількість, строк, умови, місце поставки товару, умови його оплати та кінцевий строк подання постачальником ціни пропозиції (строк подання постачальником ціни пропозиції не може становити менш як два робочих дні з дня оприлюднення замовником запиту пропозицій постачальників в електронній системі закупівель), характеристики товару та їх допустимі значення в межах специфікації товару, визначеної адміністратором для відповідної категорії товарів, розмір, вид, строк та умови надання, повернення забезпечення виконання договору (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати), а також вимога, що країною походження товару не може бути Російська Федерація / Республіка Білорусь / Ісламська Республіка Іран.
Проект договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників, не повинен суперечити інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель шляхом заповнення відповідних електронних форм з окремими полями, та може містити інші умови, які передбачені законодавством для такого договору та які замовник вважає необхідними для виконання такого договору під час строку його дії.
Відповідно основна суть даної норми продовжує вказувати на неможливість замовника відображати в запиті пропозицій постачальників та / або проєкті договору до нього певні вимоги, які не передбачені адміністратором електронного каталогу та за своєю суттю є дискримінаційними. В тому числі коли такі вимоги розповсюджуються на етап підписання договору про закупівлю.
Відповідно на думку суду усі наступні порушення у вигляді неправомірного відхилення учасника процедури закупівлі та визначення наступного учасника переможцем закупівлі виступають радше як наслідок конкретних дій замовника в частині формування проєкту договору із додатковими вимогами.
Коментар: В даному випадку ключову роль відіграла специфіка встановлених порушень та той факт, що сторони встигли не лише укласти договір про закупівлю за результатами проведеного запиту пропозицій постачальників, але й повністю виконати його.
В той же час, як і в попередньому рішенні, судом наголошено на неправомірність дій замовника в частині встановлення окремих вимог в проєкті договору про закупівлю всупереч відповідним положеннями пункту 57 Порядку № 822.
Тож враховуючи вищезазначене можна зробити висновок, що у разі оскарження дій чи бездіяльності замовника при здійсненні закупівлі, шляхом використання електронного каталогу, постачальники товарів найбільш часто вказують на такі помилки замовника, як:
- включення до запиту пропозицій постачальників, в тому числі проєкту договору, дискримінаційних вимог;
- неправомірне відхилення переможця відбору.
А отже рекомендуємо замовникам досить ретельно планувати та здійснювати запит пропозицій постачальників та діяти виключно у порядку, визначеному законодавством. В свою чергу дотримання норм Порядку № 822 дозволить замовнику мінімізувати ризики можливого оскарження його дій / бездіяльності впродовж всього здійснення запиту пропозицій постачальників, а також підвищить шанси замовника відстояти власну позицію у разі необхідності.
