Постанова Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/28135/25 від 20.04.2026

Витяг з постанови суду: За установленими судом обставинами Криворізький МВ УПО в електронній системі закупівель не оприлюднено зміни до договору (додаткову угоду від 10 вересня 2025 року №1) у машинозчитувальному форматі, що є порушенням пункту 11 частини першої статті 10 Закону №922-VIII.

Відповідно до абзацу шостого пункту 2 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №835, (далі - Положення №835) машиночитаний формат – формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини.

Пунктом 9 Положення №835 для оприлюднення наборів даних використовуються такі формати: текстові дані (TXT, RTF, MD, ODT*, DOC(X), (X)HTML*); структуровані дані (RDF*, XML* JSON*, CSV*, XLS(X), ODS*, YAML*).

Згідно з пунктом 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 11 червня 2020 року №1082, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за № 610/34893, договір про закупівлю, додатки до договору про закупівлю, зміни до договору про закупівлю розміщуються замовником в електронній системі закупівель у форматі PDF.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у разі розміщення замовником в електронній системі закупівель договору про закупівлю, визначеного абзацом другим частини першої статті 41 Закону №922-VIII, додатків до такого договору (у тому числі документів, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси), у форматі PDF, замовником розміщуються також ці документи у машинозчитувальному форматі.

Враховуючи, що замовником (позивачем) при оприлюдненні додаткової угоди від 10 вересня 2025 року №1 обрано підставу «покращення якості предмета закупівлі», то ця додаткова угода мала бути оприлюднена в машинозчитувальному форматі.

Суд відхиляє доводи апелянта стосовно несуттєвості цього порушення, відсутності шкоди публічним інтересам, відсутність в оприлюдненій додатковій угоді №1 цін на матеріальні ресурси, адже ця додаткова угода інформує про внесення змін до основного договору, відсутність в цій додатковій угоді будь-яких додаткових умов, які б впливали на предмет закупівлі, його обсяг, вартість чи строк виконання, адже оскільки предметом закупівлі є послугу з капітального ремонту, то в силу імперативних приписів пункту 11 частини першої статті 10, абзаців другого та четвертого частини першої статті 41 Закону №922-VIII така додаткова угода має бути оприлюднена замовником саме у машинозчитувальному форматі.

При цьому суд зауважує, що підставою оприлюднення додаткової угоди від 10 вересня 2025 року №1 вказано покращення якості предмета закупівлі, додаткова угода №1 до договору з доповненим додатком 2.2, яким доповнено інформацію про країну походження товару, який безпосередньо містить ціни на матеріальні ресурси, тобто у будь-якому випадку додаткова угода в силу приведених приписів закону додаткова угода мала бути оприлюднена в машинозчитувальному форматі.

Той факт, що додаток 2.2 до додаткової угоди окремо був оприлюднений одночасно у форматі DOC (Word) не змінює наведених висновків.