Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/15667/25 від 09.04.2026

Витяг з рішення суду: З метою проведення процедури закупівлі Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Добробут" (Замовником) було затверджено тендерну документацію на закупівлю послуги «Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з прибирання прибудинкової території Дніпровського району (лівобережна частина міста) на основі CPV за ДК 021:2015 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць», де у Додатку 3 до тендерної документації була передбачена вимога надання «Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація (технічне завдання) до предмета закупівлі.

Так, пунктом 4 вказаного додатку були передбачені вимоги до якості надання послуг: «Послуги, які становлять предмет закупівлі, мають надаватися якісно та відповідати встановленим чинним законодавством України нормам, характеристикам, правилам тощо.

Для підтвердження якості учасник має надати:

(…) - довідку про те, що під час надання послуг/виконання робіт та після їх завершення, учасник буде застосовувати заходи із захисту довкілля з описом даних заходів;

Відповідно до наданої ФОП ОСОБА_1 довідки щодо застосування заходів із захисту довкілля №26 від 31.03.2025, ФОП ОСОБА_3 підтверджує що під час надання послуг/виконання робіт та після їх завершення, учасник буде застосовувати заходи із захисту довкілля з описом даних заходів.

Згідно із п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що в документах тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 наявні невідповідності, а саме вимогам пункту 4 додатку № 3 до тендерної документації, в частині відсутності в ньому детального опису таких заходів.

Відсутність такого опису свідчить про невідповідність поданого документа умовам тендеру та підтверджує факт наявності невідповідності в тендерній пропозиції.

Тобто, документ надано, але інформація, яка повинна в ньому міститися, відсутня.

При цьому судом враховується також твердження позивача про те, що відповідні дані були розкриті в інших, наданих документах тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 .

Як вже зазначалося, Замовником у пункті 4 Додатку 3 до тендерної документації було встановлено чітку вимогу щодо надання учасником довідки про застосування заходів із захисту довкілля з описом таких заходів. Ця вимога є самостійною та безальтернативною, і її виконання не може бути замінено поданням загальної довідки без зазначення відповідного опису.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що подання учасником довідки без опису не відповідає вимозі до визначеному її змісту, встановленому тендерною документацією, адже сама лише декларація про дотримання заходів захисту довкілля без окреслення конкретних заходів не дає можливості замовнику впевнитися, що захист довкілля буде забезпечено саме цим учасником під час виконання свого замовлення.

Якщо тендерна документація містить пряму вимогу щодо змісту або форми подання документів, її невиконання тягне за собою встановлені Особливостями наслідки.

Посилання позивача на те, що інші довідки містять технічну інформацію або підтвердження відповідності предмету закупівлі вимогам Додатку 3, не спростовує відсутності саме опису заходів із захисту довкілля, які мали бути надані в окремій довідці. Інформація про технічні характеристики чи підтвердження відповідності предмету закупівлі не замінює вимоги до опису екологічних заходів.

У зв`язку з тим, що Замовник не визнав ненадання опису заходів із захисту довкілля невідповідністю у складі тендерної пропозиції, ним не дотримано порядок, передбачений пунктом 43 Особливостей, відповідно, він не звернувся до учасника з вимогою про усунення такої невідповідності.

Як наслідок, учаснику не було надано можливості виправити свою пропозицію у спосіб, передбачений чинним законодавством.