В учасника відсутнє обладнання, яке зазначене у підсумкових відомостях ресурсів: чи наявна невідповідність з урахуванням вимог замовника

Витяг із постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/10845/24 від 03 грудня 2024 року

У спірному випадку встановлено, що на виконання вимог тендерної документації учасником процедури закупівлі ТОВ в тендерній пропозиції подало Інформаційну довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій наведено обладнання, механізми та інструменти за переліком в 21 позицію, в якій визначено обладнання, що належить Товариству, а також те, що передано Товариству в користування. Надано Товариством і відповідні документи, які підтверджували право користування позивачем вказаним обладнанням.

У свою чергу, вказуючи на недотримання Товариством вимог тендерної документації, відповідач зазначає, що згідно з до Додатком 2 до тендерної документації, а саме технічним завданням, для надання Учасником відповідної послуги потрібне прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних, а також поліетиленових труб каналізації. При цьому, у інформаційній довідці про наявність обладнання та матеріально технічної бази, на момент подання тендерних пропозицій, відсутній відповідний апарат для зварювання поліпропіленових труб діаметром від 16 до 75 мм потужністю 1,5 кВт.

Зазначений у Довідці зварювальний апарат Искра ММА 297 передбачений для зварювання різних металевих конструкцій, а не поліпропіленових труб, як то передбачено технічним завданням.

Крім того, відсутнє інше обладнання, яке зазначене у підсумкових відомостях ресурсів, а також у наданих видаткових накладних від 04.08.2017 року №РН-0408-1 та від 14.05.2017 №РН-1405-1, а саме: машини листозгинальні спеціальні, прес листозгинальний, розчинозмішувачі пересувні, лебідки та інше.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що п.1 Додатку 1 до тендерної документації не визначено конкретного переліку обладнання, наявність якого обов`язково має бути в наявності в учасника та про яке останній зобов`язаний зазначити в тендерній пропозиції. Тому, твердження відповідача про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації є безпідставним. При цьому, відповідач, який і висловився про відсутність певних видів обладнання в тендерній пропозиції учасника, хоча до повноважень Держаудитслужби і не віднесено визначення необхідного переліку обладнання для виконання тих чи інших робіт, не звернув уваги на те, що в Інформаційній довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій наведено обладнання, механізми та інструменти за переліком в 21 позицію (а.с.101) учасник повідомив, що: «В разі виникнення необхідності в додатковому обладнання ми гарантуємо, що маємо достатньо коштів для покупки або взяття в оренду, і це не призведе до збільшення ціни по договору».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність твердження відповідача про недотримання учасником вимог п.1 Додатку 1 тендерної документації.