Не підписання договору про закупівлю відповідно до вимог ТД замовник вважає відмовою від його підписання

Витяг з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі від 25 березня 2025 року  №320/2333/24:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного Комітету України №8281-р/пк-пз від 07.06.2023, в межах процедури закупівлі № UA-2023-05-02-008669-а на придбання «ДК 021:2015:44820000-4 Лаки (лаки)», задоволено скаргу ТОВ та зобов`язано ПрАТ скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю “Н”та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "В" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 44820000-4 Лаки (лаки)".

Замовником було розглянуто пропозицію ТОВ та з урахуванням рішення органу оскарження від 07.06.2023 № 8281-р/пк-пз, визначено учасника переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю, згідно з Законом, за предметом закупівлі "ДК 021:2015: 44820000-4 Лаки (лаки)" по Лоту 2.

Разом з тим, в подальшому, відповідно до протоколу  Уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель ПрАТ  тендерну пропозицію учасника ТОВ по Лоту 2 на закупівлю «ДК 021:2015: 44820000-4 Лаки (лаки)» було відхилено.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянта вказує, що ТОВ  як  переможцем закупівлі, не було підписано договору, відповідно до вимог тендерної документації, а натомість запропоновано іншу (відмінну від викладеної у тендерній документації) редакцію договору, що, в розумінні статті 646 Цивільного кодексу України, є відмовою від пропозиції Замовника.

При цьому, апелянт вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про відсутність доказів вчинення Замовником всіх можливих дій задля укладення договору з переможцем, оскільки, у тендерній пропозиції були попередньо викладені умови договору, який, в подальшому, у вигляді оферти запропоновано учаснику-переможцю укласти шляхом розміщення повідомлення про намір укласти договір. Тобто, Замовник запропонував ТОВ, як переможцю, підписати договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.  

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №  922/1999/17, «…Конструкція "Замовник укладає", а не "Замовник має право укласти" свідчить, що дана норма покладає саме обов`язок і саме на Замовника укласти договір, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами, з переможцем торгів не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Єдиними підставами не підписання договору є дії або бездіяльність саме Учасника торгів, а не Замовника: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону».

Враховуючи вищезазначене, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що саме на замовника, а не на переможця покладено обов`язок укласти договір про закупівлю. Тобто, замовник повинен вчинити певні активні дії задля укладення договору про закупівлю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що після розміщення повідомлення про намір укласти договір, ПрАТ, як Замовником закупівлі, було вчинено дії, спрямовані на укладення з ТОВ договору про закупівлю.

Як наслідок, обґрунтованими є висновки відповідача про недоведення позивачем, що  третя особа саме відмовився від підписання договору про закупівлю, відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Більше корисної інформації по темі у статті Переможець не підписує договір про закупівлю: як зафіксувати відмову та правомірно відхилити