Відсутність або невідповідність паспорту якості/виробу

Моніторинг UA—M-2025-06-30-000019, закупівля UA-2025-06-12-011783-a:

Витяг з висновку: У Розділі ІІІ. ДОКУМЕНТИ ЯКІ ПОВИННІ НАДАВАТИСЬ УЧАСНИКОМ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ, КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації визначено, що Учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає наступні документи:

— сертифікати якості /або паспорти якості /тощо на кожне найменування товару у яких зазначені технічні характеристики запропонованого до постачання товару.

На товар «Олива трансмісійна Fullgear FRM MT 75W-90» в складі тендерної пропозиції Учасник надав скан-копію сертифікату відповідності, тоді як сертифікат якості /або паспорти якості /тощо, Учасником не надано.

Також, відповідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» РОЗДІЛ ІІІ. ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ Тендерної документації: «У разі, якщо учасник або переможець не повинен складати відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) якийсь зі вказаних в тендерній документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз’яснення/нь державних органів щодо цього».

При цьому, в складі тендерної пропозиції Учасника лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання сертифікату якості /або паспорти якості /тощо на товар «Олива трансмісійна Fullgear FRM MT 75W-90», відсутній.

Таким чином, Замовник, на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію Учасника ПП «ВЕГА+» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, протоколом прийняття рішення уповноваженою особою від 24.06.2025 №12/07 визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.

Рішення Органу оскарження № 11282-р/пк-пз від 18.07.2025 по закупівлі UA-2025-06-05-012061-a:

Витяг з рішення: Розділ ІІ Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі:

2.1.2. Скан-копія сертифікату якості або паспорту якості, або технічного паспорту, або іншого аналогічного документу від фактичного виробника. В наданому документі на підтвердження технічних вимог Додатку 1 до ТД повинно бути зазначено: діаметр робочого колеса, кількість лопатей, потік повітря (продуктивність по повітрю), максимальна швидкість (частота) обертання.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

— документ «цінова пропозиція» (файл Цінова пропозиція.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме: «Установку вентилятора з привідним електродвигуном Multi-Wing International Данія»;

— ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ на 3-фазний, повністю закритий, з вентиляторним охолодженням, асинхронний двигун з короткозамкненим ротором 3-фазний, повністю закритий, з вентиляторним охолодженням, асинхронний двигун з короткозамкненим ротором (файл Технічний паспорт Двигуна.pdf);

— ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ РОБОЧЕ КОЛЕСО 1960/3 (файл Технічний паспорт робочого колеса.pdf).

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній сертифікат якості або паспорт якості, або технічний паспорт, або інший аналогічний документ від фактичного виробника на запропонований учасником товар, а саме: «Установку вентилятора з привідним електродвигуном Multi-Wing International Данія».

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Рішення Органу оскарження № 11243-р/пк-пз від 17.07.2025 по закупівлі UA-2025-06-18-003735-a:

Витяг з рішення: Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.1. Сертифікати або паспорти якості виробника на кожне найменування продукції. Інформація, що міститься у сертифікаті/паспорті якості повинна повністю підтверджувати відповідність продукції вимогам Замовника щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться у Додатку 2 до тендерної документації.

Враховуючи інформацію, зазначену в наданих у складі Пропозиції Скаржника паспортах на товари: Емаль алкідна ПФ-266 жовто-коричнева, ТМ «DELFI» -2,8 кг, Емаль алкідна ПФ-266 червоно-коричнева, ТМ «DELFI» -2,8 кг, Фарба інтер’єрна для стін та стель ВДА «Ultra White», біла матова, ТМ «Dek Art» -14 кг, Фарба латексна акрилова фасадна Profi Facade TM«Delfi» -14 кг щодо показників «Масова частка нелетких речовин, %, не менше», «pH» та фактичні показники запропонованих Переможцем товарів, визначені у паспортах якості, які відповідають встановленим Документацією вимогам до таких показників, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Разом з тим, наданими в складі Пропозиції Переможця паспортами якості не підтверджено, зокрема:

Щодо товару «Емаль алкідна ПФ-266 жовто-коричнева, ТМ «DELFI», 2.8 кг» показники еластичність плівки при згинанні, мм, не більше – 1 та Покривність висушеної плівки, г/м², в межах — 30-180;

Щодо товару «Емаль алкідна ПФ-266 червоно-коричнева, ТМ «DELFI», 2.8 к» показник еластичність плівки при згинанні, мм, не більше – 1 та Покривність висушеної плівки, г/м², в межах — 30-180;

Щодо товару «фарба інтер’єрна для стін та стель ВДА «Ultra White», біла матова, ТМ «DekArt», 14 кг» показник щодо ступіню блиску: глянсовий, кут виміру 60°, од., не більше – 10 (матова);

Щодо товару «фарба латексна акрилова фасадна Profi Facade, ТМ «Delfi», 14 кг» показник щодо ступіню блиску: глянсовий, кут виміру 60°, од., не більше – 10 (матова).

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Моніторинг UA—M-2025-02-10-000032, закупівля UA-2025-01-23-017798-a:

Витяг з висновку: Відповідно до пункту 1 розділу 2 Додатку № 2 до тендерної документації встановлено вимогу, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен на запропонований товар надати, зокрема, копії паспортів якості заводу-виробника та сертифікатів відповідності заводу-виробника завірених підписом та печаткою.

На виконання вищевказаних вимог учасник ПП «Україна ТВМ» в складі тендерної пропозиції надав копії паспорту якості від 15.12.2024 № 616 на Бензин А-95 та паспорту якості від 31.12.2024 № 941 на дизельне паливо, виданих АТ «Укртатнафта», проте виробником дизельного палива згідно даних вказаного паспорту якості є «SLOVNAF, a.s.».

Однак, в складі тендерної пропозиції учасника ПП «Україна ТВМ» відсутні копії сертифікатів відповідності заводу-виробника та паспорту якості на дизельне паливо від заводу виробника, оскільки згідно паспорту якості від 31.12.2024 № 941 виробником дизельного палива є «SLOVNAF, a.s.», чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу 2 Додатку № 2 до тендерної документації.

Таким чином, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «Україна ТВМ» як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Моніторинг UA—M-2025-07-01-000057, закупівля UA-2025-05-08-001911-a:

Витяг з висновку: Моніторингом встановлено, що таблицею 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника визначено технічні характеристики товару (Фарба для бетонних підлог (доріг) біла (фасування по 2,8 кг ) та Фарба для горизонтальної розмітки доріг, біла (фасування по 25 кг )) із зазначенням фізико-хімічних показників предмета закупівлі.

Одночасно, пункт 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника містить перелік документів, які повинен надати учасник на підтвердження відповідності запропонованої продукції вимогам щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі серед яких, сертифікати або паспорти якості виробника на кожне найменування продукції.

При цьому, за вимогами тендерної документації, інформація, що міститься у сертифікаті/паспорті якості повинна повністю підтверджувати відповідність продукції вимогам Замовника щодо фізико-хімічних показників предмету закупівлі, які містяться у цьому додатку, порівняння відповідності буде здійснюватися за нормативними показниками.

На виконання вищевказаних вимог тендерної документації, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВП «ПОЛІСАН», надано паспорта якості щодо предмету закупівлі із порівняльною таблицею фізико-хімічних показників товару, визначених тендерною документацією та запропонованих учасником.

Водночас, у вищезазначених паспортах окремі фізико-хімічні показники товару, запропоновані ТОВ «ВП «ПОЛІСАН», містять не нормативний показник, а відмітку «Відповідає».

Зокрема, у паспорті якості Фарба для бетонних підлог «ProBeton», біла ТМ «Farbex» — 2,8 кг, показник «Стійкість покриття до дії води, ступінь, не більше — 1», а також у паспорті якості Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг М, біла ТМ «Farbex» — 25кг, показники «Колір плівки — повинен відповідати заводському еталонному зразку», «Коефіцієнт яскравості плівки, (β), білий, не менше: 0,60», «Адгезія, балів, не більше — 2», «Еластичність висушеної плівки при вигинанні, мм, не більше — 20», «Стійкість покриття до статичного впливу води, 3 % NaCl, 10 % NaОН за температури (20 ± 2) ºС, год., не менше: для доріг державного значення – 48, для доріг місцевого значення — 24», «Твердість плівки за маятниковим приладом типу ТМЛ, маятник типу А, відносних одиниць, не менше — 0,1», «Співвідношення товщини сформованого лакофарбового покриття до товщини рідкого шару фарби, умовні одиниці, не менше: для доріг держ. значення – 0,4, для доріг місц. значення – 0,36», «Показник індексу зношування Таберу, не більше – 265», «Час, по закінченню якого можна проїжджати по покриттю за температури (20±2)ºС та відносної вологості (65 ± 5) %, хв, не більше: для доріг держ. значення – 30, для доріг місц. значення — 45», «Зниження білизни лакофарбового покриття при взаємодії з бітумом, %, білий, не більше 5» замість нормативного показника (показник, який використовується для порівняння) міститься відмітку «Відповідає».

З врахуванням вищенаведеного, у документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» наявні невідповідності, які підлягали виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей №1178.

Проте, на порушення пункту 43 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 Замовником не встановлено вимогу ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» про усунення невідповідностей, а визначено його переможцем та укладено з ним договір від 18.06.2025 №246.

Моніторинг UA—M-2025-06-02-000021, закупівля UA-2025-05-13-004289-a:

Витяг з висновку: За результатами моніторингу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції поданої учасника ТОВ «ВП «Полісан» встановлено наступне.

Відтак, проведеним аналізом встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «ВП «Полісан»», на виконання вимог передбачених у Додатку № 5 до тендерної документації, надано паспорт якості (файл «14 Паспорти якості.rar») та паспорт безпеки (файл «16.3 ПБ Profi White TM Delfi.pdf»), в яких відображено технічні характеристики, зокрема, на «Фарбу латексну акрилову для стін та стель Profi White TM «Delfi» — 14 кг» (далі – Фарба латексна), яка є предметом закупівлі.

Слід зазначити, що технічні характеристики (ph, масова частка нелетких речовин, густина, в’язкість) передбачені у паспорті якості на вищевказаний предмет закупівлі не відповідають тим, що зазначені у паспортах безпеки, наданих у складі пропозиції ТОВ «ВП «Полісан»».

Відтак, в ході проведення порівняльного аналізу між інформацією зазначеною ТОВ «ВП «Полісан»» у паспорті якості та паспорті безпеки на Фарбу латексну встановлено наступне:

— у паспорті якості зазначено, що показник «ph» становить 9,7, в той час як у паспорті безпеки даний показник становить 9,5;

— у паспорті якості зазначено, що показник «масова частка нелетких речовин» становить 55,1 %, в той час як у паспорті безпеки даний показник становить 56,4 %;

— у паспорті якості зазначено, що показник «густина» становить 1,48 г/см³, в той час як у паспорті безпеки даний показник становить 1,49 г/см³;

— у паспорті якості зазначено, що показник «в’язкість» становить 20400 мПа*с (сР), в той час як у паспорті безпеки даний показник становить 20000 мПа*с (сР).

Слід зазначити, що вищевказані невідповідності не впливають на предмет закупівлі, оскільки відповідають технічним вимогам передбаченим Замовником у Додатку № 5 до тендерної документації.

Отже, Замовник на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ «ВП «Полісан»» у тендерній пропозиції.

Рішення Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/16271/24 від 02.12.2024:

Позиція суду: Дослідивши наявну в матеріалах справи Тендерну документацію КП «Харківський метрополітен» колегією суддів встановлено, що замовником до умов та переліку необхідних документів, що вимагаються у тендерній документації віднесено, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (вимоги) предмета закупівлі (технічну специфікацію) та документи, що підтверджують відповідність предмету закупівлі встановленим вимогам замовника, згідно з Додатком 1 до тендерної документації.

На підтвердження всіх технічних та якісних характеристик, що зазначені у Додатку 1 до ТД:

— копія чинних протоколу(-ів) випробувань/сертифікату(-ів) відповідності, виданий органами з оцінки відповідності, який містить технічні характеристики, зазначені в Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації,

та/або

— копія документу (документ) виробника/офіційного представника* (паспорт товару та/або паспорт якості та/або сертифікат якості та/або формуляр та/або етикетка та/або каталог (його сторінка) та/або інструкція з експлуатації та/або інший документ), який містить технічні характеристики, зазначені в Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації.

На виконання вказаних вимог замовника, ТОВ «Стабія» у складі своєї тендерної пропозиції було надано, зокрема:

— гарантійний лист від 19.03.2024 № 27 щодо погодження з усіма технічними, якісними та кількісними характеристиками (вимогами) предмета закупівлі (технічною специфікацією), викладеними у Додатку 1 Тендерної документації;

— заповнений та підписаний Додаток 1 до тендерної документації;

— паспорти (сертифікати якості);

— сертифікат на систему управління якістю (зареєстрований у Реєстрі Органу з сертифікації 01.12.2023 № UA8O072.14111810.1-2023);

— сертифікат дилера від 15.12.2023 № 356;

— гарантійний лист від 19.03.2024 № 29 щодо підтвердження постачання товару згідно Технічній специфікації.

Дослідивши зміст вказаних документів колегією суддів встановлено, що згідно з умовами тендерної документації (а.с. 69) предмет закупівлі «щітка металографічна 20*32*50» повинен відповідати наступним критеріям: марка товару — МГ або еквівалент, геометричні розміри мм 20*32*50, міцність кріплення (зусилля виривання) струмоведучого дроту, кгс, не менше 24, знос за 20 годин, мм, не більше 0,8, питомий електричний опір, мкОм*м 0,04-0,12, твердість, 107Па 4-14, загальне (перехідне) падіння напруги на парі щіток, В не більше 0,4, коефіцієнт тертя, не більше 0,20, од. виміру шт, кількість 40. На підтвердження відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації ТОВ «Стабія» було долучено, зокрема, паспорт № 4163 (сертифікат якості).

Дослідивши вказаний паспорт судом апеляційної інстанції встановлено, що останній містить наступні відомості: марка матеріалу МГ ТУ У31.6-14111810-001-2004, розмір, мм 16*40*50, кількість штук в партії 40, питомий електричний опір 0,07 мкОм*м, загальне (перехідне) падіння напруги на парі щіток 0,2 В, міцність кріплення (зусилля виривання) струмоведучого дроту не менше 26 кгс, знос за 20 год не менше 0,5 мм, коефіцієнт тертя не більше 0,2, твердість 107 9 Па.

В графі «свідоцтво про приймання» зазначено: щітки МГ 20*32*50 відповідають умовам ТУ У 31.6-14111810-001-2004 і визнані придатними для експлуатації.

Таким чином, в наданому ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції Паспорті № 4163 (сертифікаті якості) містяться розбіжності щодо технічних характеристик, а саме розміру предмета закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що у розумінні Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710, наведені розбіжності в розмірах предмета закупівлі не відносяться до переліку формальних помилок, допущення яких не впливає на результат здійснення процедури публічної закупівлі.

Таким чином, ТОВ «Стабія» не було надано до складу тендерної пропозиції документів, які підтверджують відповідність товару, що пропонується (щітки МГ 20*32*50) технічним та якісним характеристикам, згідно з умовами тендерної документації.

Копій інших документів, зокрема від виробника/офіційного представника: паспорту товару та/або паспорту якості та/або сертифікату якості та/або формуляру та/або етикетки та/або каталогу (його сторінки) та/або інструкції з експлуатації та/або іншого документу), який містив би відомості про технічні характеристики предмету закупівлі «щітки МГ 20*32*50» ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції надано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на можливість розміщення замовником вимоги про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель у відповідності до пункту 43 Особливостей № 1178 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції (в даному випадку розмір) не відноситься до невідповідностей, які можливо усунути за вимогою замовника.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ненадання ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції документа, який визначений у тендерній документації, в силу Закону № 922-VIII має наслідком невідповідність ТОВ «Стабія» кваліфікаційним критеріям, а тому невідхилення такої пропозиції КП «Харківський метрополітен» мало б наслідком порушення вимог законодавства.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 818/268/18, від 02.03.2023 у справі № 160/4436/21, від 28.09.2023 у справі № 140/13717/21, від 21.12.2023 у справі № 480/11854/21.