Учасник надав в якості «еквівалента» товар з кращими характеристиками: чи повинен замовник відхилити таку ТП?

Замовники у відповідності до норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) в тендерній документації поряд із зазначенням марки товару зобов’язані вказувати вираз «або еквівалент». Відповідно у випадку, коли учасник надає такий еквівалент, який, наприклад, має кращі технічні та якісні характеристики, у випадку не визначення  технічних чи якісних показників еквівалентного товару, якими повинні бути дії замовника? Відхилити таку тендерну пропозицію чи визначити такого учасника переможцем процедури закупівлі? Розберемось з цим питанням далі.

Статтею 23 Закону визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

З огляду на зазначені законодавчі норми, Закон вимагає у випадку проведення процедур закупівель та зазначення посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес обов’язково зазначати вираз «або еквівалент».

Однак якщо звернутись до Митного кодексу України, то в статті 158 зазначено, що під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з переробки на митній території України.

Окрім цього, в статті 171 Митного кодексу України під еквівалентними товарами розуміються іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками українським товарам, вивезеним для переробки за межами митної території України.

Словник української мови еквівалентний визначає як щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати.

З огляду на викладене, у випадку, коли учасник в складі тендерної пропозиції пропонує  еквівалентний товар технічні та якісні характеристики такого товару повинні бути ідентичними, рівнозначними.

Відповідно, у випадку надання товару з кращими технічними чи якісними характеристиками замовник повинен відхилити таку тендерну пропозицію, якщо замовник в тендерній документації не визначив технічні показники еквівалентного товару, зокрема не передбачив можливість надання товару з кращими технічними чи якісними характеристиками.

Позиції, що еквівалентний товар повинен бути саме ідентичним, дотримується суд, як було в наступному випадку.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/18746/20 від 25.10.2021

Витяг з постанови суду: Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо можливості ТОВ «К» відповідно до вимог тендерної документації запропонувати генератор, який є еквівалентом генератора, що є предметом закупівлі.

Листом від 25.05.2020 №1301 ТОВ «К» надало тендерному комітету позивача порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик запропонованих товарів, відповідно до якої, технічні характеристики запропонованого ним генератора 2ГВ.13 У1 є ідентичними технічним характеристикам предмета закупівлі ЭГВ.08.УІ.

На підтвердження відповідності запропонованого генератора вимогам тендерної документації ТОВ «К» надало тендерному комітету зразок паспорта на генератор змінного струму 2ГВ.13У1, що міститься в тендерній пропозиції, відповідно до якого вказаний генератор виготовлений відповідно до ГОСТ 2582-2013 та призначений для установки на пасажирські вагони з напругою живлення 110 В постійного струму в складі генераторних установок RGA - 4, RGA - 5 замість генераторів DCG 4435/24/2а39, DCG4435/24/2а31.

Основні технічні показники генератора 2ГВ.13У1 такі:

• номінальна напруга лінійна - 116 В;
• номінальний струм - 170 А;
• номінальна потужність - 35 кВ;
• номінальний режим роботи - 81;
• номінальна частота струму - 150-690 Гц;
• напруга збудження - 140/110 В;
• максимальний струм збудження - 5,0 А;
• клас ізоляції - 11;
• маса - 700 кг.

Указаний зразок паспорта є єдиним документом, наданим ТОВ «К» на підтвердження характеристик генератора 2ГВ.13 У1 вимогам тендерної документації. Інших документів на підтвердження технічних характеристик запропонованого генератора, вказаних у порівняльній таблиці від 25.05.2020 № 1301, назване товариство тендерному комітету не надало.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив, що надана товариством у складі тендерної пропозиції порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик запропонованих товарів в частині, що стосується генератора 2ГВ.13 У1 містить інформацію, яка є відмінною від інформації, що міститься в зразку паспорта цього генератора.

Так, зокрема, згідно з зразком паспорта номінальна напруга лінійна - 116 В, тоді - як в таблиці зазначено 116/92 В; номінальний струм 170 А, тоді як в таблиці зазначено 174/220 А; максимальний струм збудження - 5,0 А, тоді як в таблиці зазначено - 5/5 А.

Отже, наведене свідчить про те, що технічні характеристики генераторів 2ГВ.13 У1 та ЭГВ.08.УІ не є ідентичними.