Судова практика щодо розірвання договору про закупівлю за рішенням суду на підставі висновку ДАСУ

У відповідності до законодавчих норм, зокрема до статті 651 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ), визначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачене договором або законом та частини 1 статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГКУ)- розірвання господарських договорів в односторонньому порядку можливе лише коли воно встановлене законом або договором. Тож можна зробити висновок, що розірвання договору може бути здійснено в наступних випадках:

1. за згодою сторін;
2. за рішенням суду;
3. у випадку односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

При тому, Державна аудиторська служба України (далі – ДАСУ) за результатами процедур закупівель, в яких укладені договори про закупівлю, в результаті виявлення порушення, досить часто зобов’язує замовників усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору про закупівлю.

Однак, з огляду на вище зазначені положення розірвання договору про закупівлю на вимогу органу державного фінансового контролю законодавством не передбачено. Що робити замовнику в такому випадку? Наприклад, він може звернутися до іншої сторони договору про його розірвання за згодою сторін. Однак у випадку відмови іншої сторони від розірвання договору про закупівлю, які повинні бути дії замовника? Чи може він звернутись до суду з позовом до іншої сторони договору про розірвання договору про закупівлю на підставі висновку ДАСУ?

Щоб відповісти на дані питання пропонуємо до огляду судову справу щодо розірвання договору про закупівлю внаслідок зобов’язання ДАСУ розірвати укладений між сторонами договір про закупівлю, укладений за результатами процедури закупівлі.

Рішення господарського суду м. Києва в справі № 911/2183/21 від 18.11.2021

Обставини справи: замовником «В» (позивач) та ТОВ «Ч» (відповідач) за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти. За результатами проведеного моніторингу ДАСУ виявлено порушення позивачем абзацу 4 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону, та зобов`язано замовника «В» усунути порушення законодавства шляхом розірвання укладеного між сторонами договору про закупівлю, укладеного за результатами такої закупівлі.

Згодом замовником «В» було направлено на адресу відповідача лист № 1522 про розірвання договору про закупівлю за згодою сторін протягом 10 днів на підставі висновку ДАСУ.

Натомість відповідач повідомив позивача про відмову від розірвання договору про закупівлю за згодою сторін. Тому замовник «В» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Ч» про розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти.

Позиція позивача: позовні вимоги мотивовані тим, що ДАСУ за результатами процедури закупівлі виявлено порушення позивачем абзацу 4 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону у зв`язку із застосуванням під час проведення переговорної процедури закупівлі № UA-2021-04-12-003998-c, та зобов`язано замовника «В» усунути порушення законодавства шляхом розірвання укладеного між сторонами договору про закупівлю, укладеного за результатами такої закупівлі. #nbsp;

Позиція суду: як встановлено судом, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до укладеного договору умовами призупинення або розірвання договору з внесенням відповідних змін є:

• взаємна домовленість сторін;
• продовження строку дії обставин непереборної сили більш як 90 днів;
• закінчення терміну дії договору про закупівлю;
• відміна або скорочення видатків на здійснення закупівлі послуг, на виконання якого укладено договір (пункт 10.3 договору).

Також між сторонами були підписані додатки №1, 2, 3, 4, 5 до цього договору (п.п.5.1, 5.2, 5.3 договору).

На виконання умов укладеного між сторонами договору про закупівлю, виконавець передав, а замовник без зауважень та заперечень прийняв обумовлені договором роботи на загальну суму 33 120 000,00 грн, що підтверджується актами № 1 приймання наданих послуг від 03.06.2021 на суму 3 680 000,00 грн, № 2 від 03.06.2021 на суму 5 520 000,00 грн, № 3 від 19.10.2021 на суму 1 1040 000,00 грн та № 4 від 19.10.2021 на суму 12 880 000,00 грн.

10.07.2021 замовник направив на адресу відповідача лист № 1522 про розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти № 13/7 від 23.04.2021 за згодою сторін протягом 10 днів на підставі висновку ДАСУ від 23.06.2021.

Листом № 50/7 від 19.07.2021 відповідач повідомив позивача про відмову від розірвання договору за згодою сторін.

Тобто, згоди щодо розірвання договору сторони не дійшли, що і зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦКУ). Згідно із статті 651 ЦКУ зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 188 ГКУ зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частинами 1, 2 та 3 статті 652 ЦКУ передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Однак, позивачем не доведено наявності усіх умов, передбачених частини 2 статті 652 ЦКУ #nbsp;так, як і не доведено існування обставин, передбачених статтею 651 ЦКУ, які, відповідно, є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. До того ж, на момент розгляду справи судом усі зобов`язання, обумовлені договором, відповідач виконав, претензій відповідачу щодо обсягів та якості виконаних робіт позивач відповідачу не висував.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Коментар: з огляду на розглянуте судове рішеннязобов’язання ДАСУ щодо розірвання договору про закупівлю, укладеного за результатами процедури закупівлі не може слугувати підставою розірвання договору про закупівлю за рішенням суду. Натомість розірвати договір суд може у випадку наявності умов, які визначені статтями 651 та 652 ЦКУ. Однак умови, які визначені зазначеними статтями ЦКУ в даному рішенні позивачем не були доведені, відповідно позов замовника було відхилено. Більше того, як встановив суд, усі зобов’язання за договором відповідачем були виконані і жодних претензій сторони одна одній не заявляли.