Практика АМКУ «воєнних закупівель»: прийняття ТП переможця, яка не відповідає ТД у зв’язку із ситуацією в країні та аналогічний договір за кодом ДК 021:2015

Як відомо, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) відновила розгляд скарг. При тому, в основному Колегія розглядала скарги, які були подані до початку воєнного стану на території України. Однак поступово почався розгляд скарг на закупівлі, які були оголошенні вже в умовах воєнного стану, що, очевидно, свідчить про «погодження» Колегією таких закупівель. Тому сьогодні розглянемо практику Колегії так званих «воєнних закупівель».

Прийняття ТП переможця, яка не відповідає ТД у зв’язку із ситуацією в країні

Рішення №4118-р/пк-пз від 27.04.2022, оголошення № UA-2022-03-07-000942-c

Умови тендерної документації: відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації учасник повинен надати авторизаційний лист від виробника або офіційного представництва виробника в Україні запропонованого учасником обладнання (системних блоків, моніторів, корпусів, блоків живлення, клавіатур, мишок) для даної закупівлі із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, дату формування документу та його вихідний номер, назву предмету закупівлі, назви та юридичної адреси учасника, який підтверджує статус учасника як партнера виробника.

Позиція скаржника: скаржник не погоджується з рішенням замовника про визначення переможця процедури закупівлі, виходячи з наступного. Cкаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції переможця відсутні авторизаційні листи на монітори, корпуси, блоки живлення, клавіатури, мишки, що запропоновані до постачання. Скаржник додає, що ТОВ «Д», не є офіційним виробником або офіційним представником виробника в Україні таких комплектуючих як монітор LG 24МК430Н-В 23.8", клавіатура Logitech К120, миша Logitech М90 Dark. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція переможця підлягає відхиленню на підставі абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Позиція замовника: замовник зазначає, що у складі тендерної пропозиції ФОП «Х» містяться, зокрема:

• лист з інформацією про технічні, якісні та інші характеристики запропонованого товару «Персональні комп’ютери» від 23.03.2022 № 8, в якому, зокрема, зазначено, що виробником запропонованого товару є ТОВ «Д»;
• авторизаційний лист від виробника запропонованого товару «Персональні комп’ютери» ТОВ «Д» від 18.03.2022 № 11/03;
• сертифікат на систему управління якістю на виробництво та розробку обчислювальної техніки (ПК, серверів, моноблоків і т.п.), частин та приладдя до них, який виданий виробнику запропонованого товару «Персональні комп’ютери» ТОВ «Д». Замовник додає, що скаржником до скарги не надано належних доказів того, що ТОВ «Д» не є офіційним представником виробника в Україні запропонованого учасником обладнання (моніторів, корпусів, блоків живлення, клавіатур, мишок тощо).

Враховуючи, що в замовника є нагальна потреба в придбанні заявленого в закупівлі обладнання, а також що ситуація із введенням воєнного стану і надзвичайного стану на території України, визначена в Україні як надзвичайна ситуація, замовник має невідкладно здійснити закупівлю задля належного функціонування замовника та з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, а також вирішення економічних та соціальних проблем пов’язаних із введенням воєнного стану в Україні, що в свою чергу також дасть змогу забезпечити виконання указів Президента України від 23.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» та від 23.02.2022 № 63/2022 «Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах Україні». Тому замовником було прийнята тендерна пропозиція учасника ФОП «Х», та визнана такою, що відповідає технічним вимогам тендерної документації, зокрема, умовам додатку 2, та не може бути відхиленою із зазначених у скарзі підстав. Таким чином, замовник, керуючись Законом, тендерною документацією, а також принципами максимальної економії та ефективності, вирішив, що відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції, та визнав переможцем ФОП «Х».

Позиція Колегії: в складі тендерної пропозиції переможця міститься форма «тендерна пропозиція» від 23.03.2022 № 1, відповідно до якої учасник пропонує до постачання системний блок із програмним забезпеченням, монітор, клавіатуру, маніпулятор типу «миша» (файл «цінова пропозиція.pdf»).

Також у складі тендерної пропозиції переможця міститься авторизаційний лист від 18.03.2022 № 11/03, відповідно до якого ТОВ «Д», як офіційний виробник персональних комп’ютерів DiaWest™ в Україні, що засвідчує сертифікат відповідності від 19.03.2021 дійсний до 08.03.2024 на «Персональні комп’ютери, моноблоки та сервери ТМ DiaWest».

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції переможця відсутній авторизаційний лист від виробника або офіційного представництва виробника в Україні запропонованого учасником обладнання (Монітор LG 24МК430Н-В 23.8", клавіатура Logitech К120, миша Logitech М90 Dark), що не відповідає умовам технічної специфікації. Враховуючи наведене, тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи наведене, у замовника наявні підстави для відхилення тендерні пропозиції переможця, визначені абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону.

Коментар: в даному рішенні замовник, ймовірно, «закрив очі» на відсутність авторизаційних листів на все обладнання, яке було предметом закупівлі, оскільки для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, пов’язаної із воєнними діями в Україні потрібно було негайно здійснити закупівлю. Однак Колегія не врахувала пояснення замовника щодо його рішення про прийняття такої тендерної пропозиції переможця та ситуацію в Україні та встановила порушення Закону. Таким чином, Колегія дотримується позиції, що незважаючи на ситуацію в країні – законодавства потрібно дотримуватись.

Договір за кодом ДК 021:2015 є аналогічним, незважаючи на відмінність послуг

Рішення № 4122-р/пк-пз від 27.04.2022, оголошення № UA-2022-03-16-000002-c

Умови тендерної документації: додаток 3 тендерної документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника. Відповідно до додатку 3 тендерної документації учасником надається довідка в довільній формі з інформацією про наявність повного виконання аналогічного(них) договору(рів) за предметом закупівлі з підтверджуючими документами:

• копією договору з усіма додатками (в тому числі специфікація) та додатковими угодами (у випадку наявності), які є невід’ємною частиною договору;
• копією оригіналу листа-відгука від контрагента, що підтверджує повне успішне виконання умов договору (з обов’язковим зазначенням №, дати, предмету закупівлі, обсягів та строку дії договору за предметом закупівлі, завірені належним чином відповідною установою) та надання послуг належної якості.

Позиція скаржника: скаржник зазначає, що учасником подано завідомо неправдиву інформацію про досвід виконання аналогічного договору, а саме - в якості підтвердження надано копію договору № ТП-СШ1/21 про надання послуг обслуговування автоматизованого теплового пункту в опалювальний період, що не має нічого спільного із технічним обслуговуванням обладнання системи вентиляції, яке є предметом цих відкритих торгів і вимагає від учасника специфічних знань, вмінь та досвіду практичної роботи. Нехтування цими вимогами, особливо в період пандемії, може призвести до неприпустимого погіршення якості повітря в приміщеннях дитячих садочків.

Позиція замовника: замовник зазначає, що учасник надав оригінал аналогічного договору за предметом закупівлі визначеним згідно код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 50710000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель», а також і всю іншу інформацію, що вимагалося тендерною документацією. Також замовником було враховано інформацію зазначену у довідці учасника № 58 від 25.03.2022 «Про досвід роботи».

Позиція Колегії: у складі тендерної пропозиції переможця містяться, зокрема:

• довідка про аналогічний договір (файл «Довідка аналогічний договір.pdf»), в якій міститься інформація про договір від 03.02.2021 № ТП-СШ1/21 на послуrги з ремонту i технiчного обслуговування системи центрального опалення (технiчне обслуговування автоматизованого теплового пункту в опалювальний перiод);
• договір від 03.02.2021 № ТП-СШ1/21 щодо надання послуг з обслуговування автоматизованого теплового пункту в опалювальний період згідно з кодом ДК 021:2015 50710000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель» та відгук до зазначеного договору (файл «Відгук та копія аналогічного договору.pdf»).

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що зазначений договір не є аналогічним за предметом закупівлі. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Коментар: незважаючи навідмінні послуги щодо предмету закупівлі, зазначені в наданому переможцем аналогічному договорі, на чому наголошував скаржник, Колегія визначила, що такий договір є аналогічним, оскільки аналогічнимєкод ДК 021:2015. При тому, варто зазначити, що умовами тендерної документації не були визначені вимоги до такого договору. Тому код ДК 021:2015 був достатнім підтвердженням аналогічності.