Рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/33313/23 від 31.07.2025                                                                          

Витяг з рішення суду: відповідно до частини 1 статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 

У цьому зв`язку суд вважає, що законодавець надав замовнику право самостійно визначати технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також встановлювати вимоги до підтвердження відповідності тендерних пропозицій цим характеристикам. 

Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці» у Додатку №3 до тендерної документації було чітко визначено перелік характеристик товару, які підлягають документальному підтвердженню. 

Зокрема, у підпунктах 2 та 7 пункту 5 Додатку №3 містилися прямі вказівки на необхідність надання відповідних документів (зокрема, сертифіката якості або іншого документа про якість). Інші характеристики, зокрема рік виготовлення товару, формат, клас паперу, колір, кількість аркушів у пачці тощо, не були віднесені до таких, що потребують документального підтвердження. 

Суд погоджується з твердження позивача, що тендерна документація в спірному випадку містила чітке розмежування між характеристиками, які мають бути підтверджені документально, та характеристиками, що підлягають зазначенню в інформаційній формі. Такий підхід відповідає принципу пропорційності та забезпечує баланс між вимогами до учасників і реальними можливостями їх виконання. 

У складі тендерної пропозиції переможця - ТОВ «Торгово-Виробнича Група Український папір» - містився документ під назвою «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», в якому було зазначено рік виготовлення товару. Крім того, учасник надав сертифікат якості на товар, який містив технічні показники, що не суперечили вимогам тендерної документації. Вказаний сертифікат був виданий виробником товару та підтверджував відповідність продукції базовим параметрам якості. 

Суд звертає увагу, що Закон №922-VIII не містить визначення поняття «документ про якість» та не встановлює вичерпного переліку показників, які мають у ньому міститися. Відповідно, замовник не зобов`язаний вимагати у складі тендерної пропозиції документ, який би містив усі можливі характеристики товару, якщо такі вимоги прямо не передбачені тендерною документацією. Відсутність у сертифікаті якості окремих показників, які не були прямо передбачені як обов`язкові, не може бути підставою для дискваліфікації учасника. 

Попри це Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглядаючи скаргу ТОВ «Вилайн Груп», дійшла висновку про невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації через відсутність документального підтвердження року виготовлення товару та інших характеристик, які не були передбачені як обов`язкові для підтвердження. На підставі цього Комітет зобов`язав позивача скасувати рішення про визначення переможця. 

Суд зазначає, що такі дії органу оскарження є втручанням у дискреційні повноваження замовника, оскільки фактично підміняють оцінку відповідності тендерної пропозиції умовам закупівлі, яку здійснив замовник у межах своєї компетенції. Орган оскарження не має повноважень змінювати або доповнювати умови тендерної документації, встановлювати нові вимоги до учасників або тлумачити технічні характеристики товару всупереч волі замовника, якщо останній діяв у межах закону.