Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/2800/25 від 01.08.2025

Витяг з рішення суду: за результатами проведеного у період з 03.04.2025 по 15.04.2025 моніторингу закупівлі UA-2025-02-20-008462-а, складено та затверджено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-20-008462-а, відповідно до пункту 2 якого встановлено порушення ч. 1 статті 5, абз. 1 ч. 13 статті 14 Закону «Про публічні закупівлі» та пункту 8 Особливостей (а.с. 180-182). Такі порушення, виходячи зі змісту Висновку, стосуються безпідставного, за твердженням відповідача, відхилення пропозиції учасника закупівлі ТОВ «Каміно ЛТД». Інших порушень під час проведення спірної процедури закупівлі проведеним моніторингом не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відповідачем з посиланням на статті 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтю 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з такими висновками проведеного моніторингу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

  1. пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;
  2. учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
  3. учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;
  4. якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Стаття 16 Закону визначає кваліфікаційні критерії процедури закупівлі

Так, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

  1. наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
  2. наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
  3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
  4. наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що відповідно до Додатку 5 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а.с. 35), позивачем визначено вимоги до пропозицій учасників спрощеної закупівлі та учасника, який визначений переможцем спрощеної закупівлі.

Відповідно до пп. 10 п. 1 Вимог, позивачем визначено однією з вимог до пропозицій учасників завірене підписом уповноваженої особи учасника та скріплене печаткою (за наявності) документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Під аналогічним договором розуміється договір, за яким зобов`язання учасника, як сторони договору, полягало в поставці замовнику комплексу тренажерів для тренування на свіжому повітрі огородженого парканом з естакадою незалежно від коду з ЄСЗ ДК 021:2015, а зобов`язання іншої сторони договору (замовника) полягало в оплаті відповідно до вимог законодавства.

Отже, в даному випадку позивачем, як замовником процедури закупівлі, встановлені конкретні вимоги до пропозицій учасників, серед яких: документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), при чому замовником (позивачем) деталізовано, які саме договори є аналогічними до того, що має бути укладений.

Зазначені вимоги цілком узгоджуються з положеннями статей 14, 16 Закону.

Як вже зазначалось судом, доводи контролюючого органу, викладені у спірному Висновку, зводяться до визнання безпідставним відхилення пропозиції учасника закупівлі ТОВ "Каміно ЛТД", чия пропозиція була найбільш економічно вигідною.

Надаючи оцінку таким доводам, суд перш за все зазначає, що відповідно до положень Закону, саме замовник, а не відповідач, має визначати достатність наданих учасником доказів на підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям.

В даному випадку позивач, відхиляючи пропозицію ТОВ "Каміно ЛТД", своє рішення обґрунтував саме її невідповідністю визначеним кваліфікаційним критеріям.

Так, відповідно до витягу з протоколу уповноваженої особи військової частини НОМЕР_1 від 07.03.2025, пропозицію ТОВ "Каміно ЛТД" відхилено як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам предмета закупівлі, на підставі пп. 1 п. 13 ст. 14 Закону (а.с. 197).

Таке рішення замовника (позивача) обґрунтовано як ненаданням копії сертифікату на систему якості для зварювального виробництва ISO 3834-2:2005, так і ненаданням документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

З протоколу від 07.03.2025, а також з заяв по суті справи, пояснень представників сторін та інших матеріалів справи вбачається, що учасником ТОВ "Каміно ЛТД" у якості підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надано Довідку №2 від 03.03.2025 (а.с. 23), у якій повідомлено про наявність відповідного досвіду у зв`язку з виконанням договорів: №56 від 03.03.2025, №560 від 18.07.2024, №371 від 22.10.2021, №130 від 12.11.2020. Надано копії зазначених договорів та докази їх виконання (окрім договору №56 від 03.03.2025, доказів виконання якого учасником не надано).

Дослідженням змісту зазначених договорів встановлено, що лише договір №56 від 03.03.2025 відповідає встановленим замовником критеріям щодо аналогічності за предметом, оскільки лише вказаний договір за своїм предметом передбачає поставку товарів за ДК 021:2015 (а.с. 51-54).

Водночас, такий договір укладено в день подачі пропозиції учасником закупівлі 03.03.2025, будь-яких доказів його виконання, зокрема доказів оплати за вказаним договором, учасником не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що учасником закупівлі ТОВ "Каміно ЛТД" під час подачі пропозиції не надано документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), що було передбачено визначеними замовником кваліфікаційними критеріями, а відтак замовник (позивач) обґрунтовано відхилив таку пропозицію з посиланням на пп. 1 ч. 13 ст. 14 Закону.

Таким чином, посилання відповідача на порушення позивачем пп. 1 ч. 13 ст. 14 Закону є необґрунтованим, а оспорюваний Висновок у відповідній частині є протиправним та підлягає скасуванню.