В Протоколі про адмін правопорушення відсутнє посилання на норми ЗУ «Про публічні закупівлі», які було порушено: чи присутні підстави для притягнення до адмін відповідальності?

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/19070/25 від 19.02.2026

Витяг з постанови суду: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №31/17/2025пр від 01.10.2025 року порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 04.07.2025 року.

В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі Замовник, який розташований за адресою: вул. Грушевського М., буд. 39, м. Боярка, Київська обл., 08150, на порушення вимог абзацу другого частини другої пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції станом на дату проведення закупівлі), не відхилив тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Універсал Груп», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, визначив ТОВ «Смарт Універсал Груп» переможцем процедури закупівлі (протокол від 06.06.2025 року №1/8) та уклав з ним договір від 16.06.2025 року №03-17/26. Дата вчинення порушення - 06 червня 2025 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1.

…

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи, визнавати винуватість особи у вчиненні правопорушення за інших обставин ніж ті що зазначені в протоколі, оскільки в такому разі суд позбавляється статусу незалежного безстороннього органу та фактично перебиратиме на себе функцію сторони обвинувачення.

Співробітником Державної аудиторської служби, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП за обставин зазначених в протоколі, тобто порушення вимог абзацу другого частини другої пункту 44 Особливостей…, яке полягало у не відхиленні тендерної пропозиції, як такої що не відповідає умовам технічної специфікації. Що стосується - інших вимог щодо предмету закупівлі тендерної документації (відповідно до формулювання наведеного в протоколі), з огляду на межі розгляду справи, суд позбавлений можливості самостійно визначати, які порушення необхідно інкримінувати особі, змінювати чи доповнювати формулювання обвинувачення.

Ч.3 ст. 164 КУпАП передбачає, зокрема відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Дана правова норма носить бланкетний характер, тому в протоколі про адмінправопорушення, обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, у даному випадку - ЗУ «Про публічні закупівлі».

У протоколі про адмінправопорушення №31/17/2025пр від 01.10.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу другого частини другої пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Про те, у протоколі не вказано про порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», що відповідно до диспозиції інкримінованої статті є обов`язковим для настання адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП .

Таким чином, у протоколі відсутні посилання на порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», а є тільки посилання на порушення п. 42 Особливостей, які не є законом.

Згідно п. 3-7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. Таким чином, Кабінет Міністрів України мав повноваження встановлювати такі Особливості, але це ніяким чином не прирівнює нормативні акти Кабінету Міністрів України до законодавчих актів Верховної ради України.

Зазначені обставини не дають можливості суду самостійно встановлювати та наводити норми ЗУ «Про публічні закупівлі», за які встановлена відповідальність за ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на те, що ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 є бланкетною нормою права, тобто, такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в законі, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, то особа, яка склала протокол, повинна була конкретизувати обставини, які інкримінуються особі відносно якої складено протокол, зокрема з метою дотримання права на захист, щоб суд першої інстанції мав можливість перевірити ці конкретні обставини (суть адміністративного правопорушення) та надати їм належну правову оцінку.

Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП необхідно встановити всі елементи складу правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону (вину) та причинно-наслідковий зв`язок.

Захист посилається на п. 5 ч. 1 ст. 17 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких тендерна документація не повинна містити вимог щодо документального підтвердження інформації, якщо така інформація є публічною та міститься у відкритих реєстрах/доступі. Суд зазначає, що наведені доводи підлягають оцінці в контексті конкретного змісту ТД та природи документів (сертифікати відповідності/ISO), однак у матеріалах справи відсутній належний аналіз органу контролю щодо того, чому такі документи не могли бути підтверджені в інший спосіб або чому їх відсутність не могла бути усунена в порядку пункту 43 Особливостей.

З огляду на викладене, Органом державного фінансового контролю не надано сукупності належних, допустимих і достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .