Умови укладеного договору про закупівлю частково відрізняються від умов проєкту договору про закупівлю 

Пропонуємо розглянути рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 у справі № 520/28258/23 (повним текстом рішення можна віднайти, скориставшись посиланням). 

Обставини справи: Не включення замовником до Договору умов щодо цивільного захисту працівників підрядника, а також норм щодо охорони праці, які, в свою чергу, були наявними серед вимог проекту тендерної документації, є таким, що суперечить змісту пункту 18 Особливостей, згідно із яким умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. 

Позивач у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, наполягав, що тендерна пропозиція переможця закупівлі ТОВ «Автомагістраль-Південь» цілком відповідала умовам підписаного Договору від 10.07.2023 № Т124-УТР-ХСАЯ/23, а тому допущення позивачем технічної помилки при складенні примірника Договору шляхом не зазначення деяких пунктів, які не є істотними умовами договору, не вплинуло на дійсність такого договору. Водночас, ще до моменту надходження від Держаудитслужби запиту про надання пояснень, позивачем ініційовано підписання додаткової угоди від 12.09.2023 № 3 до вказаного договору, в яку включено всі відсутні у первинній редакції договору положення. 

Також звернув увагу на необхідності правильного юридичного тлумачення понять «змісту тендерної пропозиції» та «умов укладеного договору», які не є тотожними за своїм значенням, що прямо впливає на обґрунтованість висновку відповідача. 

Невключення внаслідок технічної помилки до Договору норм, що стосуються цивільного захисту працівників підрядника, а також охорони праці не передбачає визнання такого договору нікчемним та не впливає на його дійсність. 

Позиція суду: Суд апеляційної інстанції зауважує, що в силу положень ЦК України та ГК України такі умови, як цивільний захист працівників та порядок їх дій в разі оголошення повітряної тривоги, а також відповідальність в разі настання нещасного випадку не входять до переліку істотних, а відтак, відсутність таких норм у договорі не зумовлює встановлення нікчемності такого договору та не впливає на його дійсність. 

Крім того, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що після з`ясування обставин відсутності в умовах укладеного договору зазначених пунктів, Службою відновлення ще до моменту надходження від Держаудитслужби запиту про надання пояснення в рамках процедури моніторингу закупівлі ініційовано підписання Додаткової угоди від 12.09.2023 № 3 до Договору від 10.07.2023 № Т124-УТР-ХСАЯ/23. 

Таким чином, позивачем, шляхом укладення вказаної додаткової Угоди фактично доповнено умови основного Договору пунктами, яких не вистачало та які були узгоджені в проекті договору. 

При цьому, на думку колегії суддів, таке доповнення не є зміною умов договору про закупівлю, що впливає на його зміст, оскільки по-перше, такі умови не є істотними, по-друге, вони були узгоджені сторонами під час проведення процедури закупівлі, шляхом надання підрядником гарантійного листа, та по-третє, фактично, основна угода (із врахуванням додаткової угоди, що слугує її невід`ємним додатком) є ідентичною за змістом проекту договору, який і був затверджений у додатках до тендерної документації.