Учасник включив до розрахунку витрат на оплату праці працівників, зайнятих керуванням та обслуговуванням будівельних машин і механізмів, які залучалися учасником на умовах договору про надання послуг будівельною технікою разом з операторами: підстава для відхилення?

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/15913/26 від 21.09.2026

Витяг з рішення суду: 08.05.2026 року Східним офісом Держаудитслужби видано наказ № 81 «Про початок моніторингу процедур закупівель», відповідно до якого, зокрема, розпочато моніторинг зазначеної процедури закупівлі. Підставою для проведення моніторингу визначено виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами аналізу інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель.

За результатами проведеного моніторингу 25.05.2026 року Східним офісом Держаудитслужби складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-16-013771-a.

Судом встановлено, що переможцем зазначеної процедури закупівлі визначено ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР», з яким позивачем 04.05.2026 року укладено договір № 04/05-1 на виконання робіт за предметом закупівлі.

Під час проведення моніторингу відповідачем досліджено, зокрема, відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» вимогам тендерної документації замовника. У складі тендерної пропозиції зазначеним учасником надано договір про надання послуг будівельною технікою № 2026ВП-6 від 06.04.2026 року, укладений з ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ», відповідно до якого будівельна техніка надається разом з операторами (машиністами).

Разом із тим, за результатами аналізу локального кошторису, поданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР», відповідачем встановлено включення до розрахунку витрат на оплату праці працівників, які здійснюють управління та обслуговування будівельних машин і механізмів, що залучалися учасником на умовах договору про надання послуг будівельною технікою разом з операторами.

На думку органу державного фінансового контролю, зазначене не відповідало вимогам пункту 5.8 розділу V Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281, відповідно до якого витрати на оплату праці працівників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин і механізмів, наданих разом з працівниками, не враховуються при визначенні відповідних складових вартості будівельних робіт.

У зв`язку з наведеним Східний офіс Держаудитслужби дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією, що, на думку відповідача, зумовлювало обов`язок замовника відхилити таку тендерну пропозицію на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Водночас позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР», визначив його переможцем процедури закупівлі та 04.05.2026 року уклав із ним договір № 04/05-1.

Не погодившись із вказаним висновком Східного офісу Держаудитслужби від 25.05.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-16-013771-a, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, вважаючи зазначений висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що висновок прийнято за відсутності належних правових підстав та без достатнього обґрунтування встановлених порушень, а визначений відповідачем спосіб їх усунення не є чітким, однозначним та пропорційним характеру встановлених порушень. Зокрема, позивач не погодився з висновком відповідача про порушення вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 44 Особливостей у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» вимогам тендерної документації.

Крім того, позивач вказав, що покладений на нього обов`язок щодо приведення умов договору № 04/05-1 від 04.05.2026 року у відповідність до вимог Настанови № 281 або, у разі неможливості такого приведення, припинення зобов`язань за договором фактично передбачає декілька можливих варіантів поведінки замовника та не визначає конкретного способу усунення встановленого порушення.

У зв`язку з наведеним позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 25.05.2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-16-013771-a.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» містився договір про надання послуг будівельною технікою № 2026ВП-6 від 06.04.2026 року, укладений з ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ», відповідно до якого будівельна техніка надається разом з операторами (машиністами).

Водночас під час аналізу локального кошторису, поданого у складі тендерної пропозиції зазначеного учасника, відповідачем встановлено включення до розрахунку витрат на оплату праці працівників, зайнятих керуванням та обслуговуванням будівельних машин і механізмів, які залучалися учасником на умовах договору про надання послуг будівельною технікою разом з операторами.

Відповідно до пункту 5.8 розділу V Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, витрати на оплату праці працівників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин і механізмів, наданих разом з працівниками, не включаються до відповідних складових вартості будівництва у визначеному Настановою порядку.

Отже, включення до кошторису витрат на оплату праці працівників, які здійснюють управління та обслуговування техніки, що надається разом з операторами, не відповідає встановленим вимогам щодо визначення вартості відповідних робіт.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Аналогічна за змістом вимога міститься у підпункті 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі.

Таким чином, у разі встановлення невідповідності тендерної пропозиції учасника вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі замовник не наділений правом довільно визначати наслідки такої невідповідності, а зобов`язаний відхилити відповідну тендерну пропозицію.

У даному випадку судом встановлено, що позивач тендерну пропозицію ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» не відхилив, визначив зазначене товариство переможцем процедури закупівлі та уклав із ним договір № 04/05-1 від 04.05.2026 року.

При цьому позивачем у межах даної справи не надано належних та достатніх доказів, які б спростовували наведені відповідачем обставини щодо змісту поданого ТОВ «ЕЛІТ СУПЕР» кошторису, умов договору № 2026ВП-6 від 06.04.2026 року та встановленої відповідачем невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та Настанови № 281.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях порушень законодавства у сфері публічних закупівель спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами.