Учасник при поданні ТП включив до договірної ціни єдиний податок: чи присутні підстави для притягнення до адмін відповідальності УО замовника через не відхилення пропозиції учасника?

Постанова Косівського районного суду Івано-Франківської області по справі № 347/1056/26 від 24.06.2026

Витяг з рішення суду: 30.04.2026 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Так, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/09/0008/2026/пр від 24.04.2026 року, згідно з яким при проведенні моніторингу процедури закупівлі предмету «Капітальний ремонт (благоустрій) території біля Центру Карпатської культури по вул. Горбового в м. Косів Косівської міської ради» (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», очікуваною вартістю 1 932 071.00 гривень (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ІР: ЦА-2025-10-15-001743-а), що здійснювалась КОСІВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ КОСІВСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ. Назва об`єкту: КОСІВСЬКА МІСЬКА РАДА КОСІВСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, орган управління - Косівська міська рада, місцезнаходження: майдан Незалежності, будинок 11, м. Косів. Івано-Франківська обл., Україна, 78600, виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Уповноваженою особою начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва та архітектури ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3, а визначено її переможцем тендеру та укладено з нею договір від 17Л 1.2025 №193 (далі - Договір №193).

Зокрема, відповідно до ПУНКТУ 3.2 Додатку № 6 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації Замовника, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 14.10.2025 №17 (далі - ТД), з метою підтвердження відповідності вимогам Технічної специфікації учасник повинен надати: договірну ціну, пояснювальну записку, розрахунки до документа «Договірна ціна», локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису, інформації про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

У складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_3, яку визначено переможцем торгів, надано договірну ціну («файл договірна ціна.rtf») та пояснювальну записку до неї («файл пояснювальна. rtf»), згідно яких до ціни пропозиції (договірної ціни) учасник включив у вартість наданих послуг військовий збір та єдиний податок в сумі 110731,58 гривень. При цьому, Додатковою угодою №2 від 29.12.2025 Замовником внесено зміни до Договору №193, якою змінено договірну піну і включено єдиний податок за ставкою 5% на загальну суму 84260,59 гривень.

…

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 зі змінами, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення №13/09/0008/2026/пр. від 24.04.2026 року, в якому зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП (а.с.1). Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 не відхилив тендерну пропозицію учасника, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

• копією Наказу №6-з від 02.02.2026 року про початок моніторингу закупівель уповноваженими особами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківськоій області з додатком - витягом з переліку процедур закупівель для моніторингу (а.с.4-5).
• копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №6-з/4 від 20.02.2026 року (а.с. 6-10).
• копією витягу з тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів із особливостями на закупівлю «Капітальний ремонт (благоустрій) території біля Центру Карпатської культури по вул. Горбового в м. Косів Косівської міської ради» (а.с. 11- 14).
• копією запиту головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель від 04.02.2026 року про надання пояснень у межах процедури моніторингу закупівлі предмету «Капітальний ремонт (благоустрій) території біля Центру Карпатської культури по вул. Горбового в м. Косів Косівської міської ради» (а.с.15).
• копією письмових пояснень замовника (а.с. 16).
• копією письмової претензії міського голови м. Косова до ФОП ОСОБА_3 про повернення коштів в сумі 110 731, 58 які було включено у витрати на сплату єдиного податку та військового збору (а.с. 17).
• копією письмової інформації про договірну ціну з програмного комплексу АВК 5 (а.с.18-19).
• копією письмової записки ФОП ОСОБА_3 та розрахунком № 1-4 прямі витрати і загальновиробничі витрати (а.с. 20-22).
• додатковою угодою №2 до Договору №193 від 17.11.2025 року в пункті 3 якої внесено зміни до п.3 договору «Договірна ціна» (а.с. 23-24).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Що стосується покликання ОСОБА_2 на те, що при здійсненні тендерних закупівель він користувався роз`ясненнями електронного порталу правового супроводу публічних закупівель «Експертус» то суд звертає увагу, що такий портал діє на комерційній основі, а відтак його роз`яснення не мають правового значення.

Щодо суми включення єдиного податку за ставкою 5% до договірної ціни, то суд зауважує, що згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та пп. 36.1 ст. 36 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку.

Спрощена система оподаткування є особливим механізмом справляння податків (п. 291.2 ст. 291 ПКУ), при якому відсоткова ставка єдиного податку встановлюється до доходу платника (п. 293.3 ст. 293 ПКУ).

На запит суду, Головним управління ДПС в Івано-Франківській області надано відповідь про те, що ФОП ОСОБА_3 перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

В п. 36.5 ст. 36 ПК України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Порядок формування ціни у спірних правовідносинах сторін імперативно врегульовано Настановою № 281.

В п. 5.1 Настанови № 281 визначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у п. 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, а також кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

В п. 5.34 Настанови № 281 також передбачено, що до складу ціни пропозиції (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що узгоджена сторонами тверда договірна ціна вже охоплює всі витрати підрядника, включаючи його податковий тягар. Відповідно до вимог податкового законодавства єдиний податок є податком на дохід суб`єкта господарювання.

Отже, його сплата є безумовним публічно-правовим обов`язком ФОП, який обчислюється і сплачується ним самостійно, виключно за рахунок отриманого доходу в межах погодженої ціни договору.

Таким чином, суд доходить висновку, що об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому адмін правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 164-14КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.