Рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/60756/24 від 12.06.2026

Витяг з рішення суду: за результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем складено та затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-06-26-003672-a від 02.12.2024 (далі оскаржуване та/або спірне рішення, Висновок).

Відповідно до пунктів 2, 3 Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції «Контек Україна», установлено порушення пунктів 43 та 44 Особливостей № 1178.

у спірному рішенні зазначено про таке:

«…

ТОВ «КОНТЕК УКРАЇНА» у складі тендерної пропозиції надано договірну ціну - «ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво Реконструкція Фастівського академічного ліцею №9 Фастівської міської ради Київської області за адресою: вул. Шевченка,51 м. Фастів, Київської області, що здійснюється в 2024 році» (файл: «102_ДЦ_ДЦ.pdf»).

Поруч з тим, відповідно до пункту 5.2. Кошторисних норм України Настанови

№ 281, установлено, що форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.

Так, відповідно до Форми договірної ціни, затвердженої Настановою, передбачено графу необхідну до заповнення, а саме: «Визначена згідно з……».

Натомість, у Договірній ціні наданій ТОВ «КОНТЕК УКРАЇНА» у складі тендерної пропозиції відсутня зазначена вище інформація, чим не дотримано вимоги Настанови № 281 та пункту 6 Розділу ІІІ до ТД. …».

Замовник - Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області категорично не погоджується з Висновком, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернулося до суду з цим адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог замовник (далі-позивач) зазначає про порушення порядку призначення моніторингу процедури закупівлі, адже підстави для здійснення моніторингу закупівлі, зазначені в наказі від 06.11.2024 № 299 «Про початок моніторингу процедур закупівель», не відповідають вимогам пункту 3 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім цього, позивач наполягає на відсутності порушення третьою особою вимог підпункту 5.3.3 пункту 5.3 частини 5 розділу ІІІ тендерної документації.

Стверджує, що відсутність у документі «Договірна ціна» посилання на конкретний нормативний документ не може вважатися невідповідністю технічним, якісним чи кількісним характеристикам предмета закупівлі, оскільки вся цінова пропозиція переможця була виконана (розрахована) з дотриманням вимог чинного законодавства.

Резюмуючи, позивач стверджує про хибність висновків відповідача стосовно порушення ним вимог пункту 43 та пункту 44 Особливостей і просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ ТД учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації. Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції: - договірною ціною; - зведеним кошторисним розрахунком; - пояснювальною запискою; - локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу); - підсумковою відомістю ресурсів; - проектом календарного графіку виконання робіт.

Договірна ціна складається відповідно до розділу V «Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями). Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, має бути розрахована у програмному комплексі АВК, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків.

Відповідно до пункту 5.2 Настанови № 281 договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.

Додатком 30 до Настанови № 281 (пункт 5.2) визначено «ФОРМА договірної ціни».

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що дійсно надана третьою особою у складі тендерної пропозиції «Договірна ціна» не містить в собі посилання на складову її частину, а саме: «Визначена згідно з».

Ці обставини не заперечуються позивачем у позовній заяві.

Разом з цим суд вважає, що такі недоліки «Договірної ціни» не можуть самостійно спричиняти правові підстави для відхилення тендерної пропозиції, з огляду на таке.

Як вже було зауважено вище, у ТД встановлено вимоги, що договірна ціна складається відповідно до розділу V «Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021№ 281 (зі змінами та доповненнями). Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, має бути розрахована у програмному комплексі АВК або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним у частині передачі кошторисної документації та розрахунків.

Отже, умовами тендерної документації чітко регламентовано, на підставі яких настанов має бути визначена (обрахована) договірна ціна учасником процедури.

На переконання суду, за відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження здійснення учасником публічної закупівлі розрахунку договірної ціни всупереч вимогам Настанови № 281, стверджувати про невідповідність розрахованої договірної ціни вимогам Настанови № 281 та пункту 6 Розділу ІІІ до ТД не вбачається за можливе.

Суд наголошує, що Висновком у спірній частині не встановлено здійснення третьою особою розрахунку договірної ціни всупереч вимогам Настанови № 281.

За таких обставин формальна відсутність у договірній ціні посилання на «Визначена згідно з», за фактичних обставин цієї справи, не вказує на недотримання третьою особою вимог Настанови № 281 та пункту 6 Розділу ІІІ до ТД.

Враховуючи наведене, висновки відповідача у цій частині є помилковими.