Розгляд ТП здійснювала робоча група, в яку входила УО: чи підлягає до адмін відповідальності УО в такому випадку?

Постанова Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/252/26 від 20.02.2026

Обставини справи: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 31/29/2025пр від 17.12.2025, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Левченко Ольгою Вікторівною при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) моніторингу процедури публічної закупівлі «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку Рівненського ліцею № 1 Рівненської міської ради за адресою: вул. Литовська, 11, м. Рівне» (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2025-08-05-011704-a), проведеної в Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Замовник), яке підпорядковується Рівненській міській раді та розташований за адресою: вул. Казимира Любомирського, 6, м. Рівне, 33028 і місцезнаходження) виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 25 вересня 2025 року.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «Вартспецбуд», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Зазначений факт правопорушення зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-05-011704- a/monitorings) відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922.

Зазначене порушення допущено уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 , яка відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону № 922 несе відповідальність за порушення вимог закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із доводами Держаудитслужби про вчинення нею адміністративного порушення не погоджується, посилаючись на те, що відповідно до наказу начальника УКБ ВК РМР №01-17/4 від 24.01.2022 р. з метою належного виконання законодавства про публічні закупівлі та організації ефективного здійснення закупівель було утворено робочу групу УКБ ВК РМР для прийняття рішень за результатами розгляду пропозицій учасників під час проведення відповідних закупівель. До складу такої групи увійшли Голова робочої групи Свідтала ОСОБА_2 , члени: головний інженер ОСОБА_3 , головний бухгалтер ОСОБА_4, начальник кошторисно-договірного відділу Алли Дзівак, представники юридичного відділу Ірина Ліпінська, Станіслав Ремовський.

Як наслідок прийняття рішення щодо оголошення пропозиції ПП ВАРТСПЕЦБУД переможною відбулося за рішенням колегіально-дорадчого органу, що підтверджується протоколом засідання робочої групи УКБ ВК РМР №20 від 25.08.2025 р., яке формувалося із урахування зауважень кожного членів такої групи, який відповідав за окремі елементи перевірки наданої пропозиції, які потребували спеціальних знань, як у галузі права, так і у галузі будівництва та застосування комп`ютерної техніки.

А відтак, у ОСОБА_1 не було жодних сумнівів, що прийняття пропозиції ПП ВАРТСПЕЦБУД призвело до порушення вимог Законами України Про публічні закупівлі та Особливостей, а відповідно у неї не було і умислу, що є безумовною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Позиція суду: згідно службової записки, ОСОБА_1 від 20.08.2025 р., наявної в матеріалах справи, остання звернулася до Начальника проектно-кошторисного відділу Алли ДЗІВАК з прохання провести перевірку електронного варіанту кошторисної частини розрахунку договірної ціни у форматі imd та idc, яка виконана в програмному комплексі АВК-5, та надана Приватним підприємством ВАРТСПЕЦБУД, а також розглянути пропозицію на відповідність такого розрахунку договірної ціни на виконання будівельних робіт технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, наведеним в технічній специфікації тендерної документації, вимогам чинних кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (із змінами) та іншим нормативним документам з використанням програмного комплексу АВК-5.

За наслідком такої перевірки Начальником проектно-кошторисного відділу Аллою ДЗІВАК у відповідь на службову записку ОСОБА_1 21.08.2025 р. було повідомлено, що кошторисна частина тендерної пропозиції учасника повністю відповідає умовам тендерної документації по проведенню відкритих торгів (з особливостями). Надані учасником документи підтверджують відповідність технічних, якісних та кількісних характеристик договірної ціни Технічній специфікації, наведеній в Додатку 6 до тендерної документації. Розрахунок договірної ціни (ціни пропозиції) відповідає вимогам чинних кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (із змінами) та іншим нормативним документам.

Ціна тендерної пропозиції учасника розрахована, виходячи з обсягів робіт, на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по предмету закупівлі та поточних цін на них. Договірна ціна тверда.

Розрахунок договірної ціни виконаний в програмному комплексі АВК-5, наданий у форматі pdf та електронний варіант у форматі imd та idc., що відповідає вимогам тендерної документації.

Відтак, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що у неї не було жодних сумнівів, що прийняття пропозиції ПП ВАРТСПЕЦБУД призвело до порушення вимог Законами України Про публічні закупівлі та Особливостей.

Окрім того, відповідно до наказу начальника УКБ ВК РМР №01-17/4 від 24.01.2022 р. з метою належного виконання законодавства про публічні закупівлі та організації ефективного здійснення закупівель було утворено робочу групу УКБ ВК РМР для прийняття рішень за результатами розгляду пропозицій учасників під час проведення відповідних закупівель. До складу такої групи увійшли Голова робочої групи Свідтала ОСОБА_2 , члени: головний інженер ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_4 , начальник кошторисно-договірного відділу Алли Дзівак, представники юридичного відділу Ірина Ліпінська, Станіслав Ремовський.

Відповідно до протоколу засідання робочої групи УКБ ВК РМР №20 від 25.08.2025 прийняття рішення щодо оголошення пропозиції ПП ВАРТСПЕЦБУД переможною відбулося за рішенням колегіально-дорадчого органу, яке формувалося із урахування зауважень кожного членів такої групи, який відповідав за окремі елементи перевірки наданої пропозиції, які потребували спеціальних знань, як у галузі права, так і у галузі будівництва та застосування комп`ютерної техніки.

Тобто, рішення щодо оголошення пропозиції ПП ВАРТСПЕЦБУД переможною приймалося колегіально, шляхом обговорення та голосування всіх членів комісії, з урахуванням позиції кожного з членів, який відповідав за окремі елементи перевірки наданої пропозиції, які потребували спеціальних знань.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді уповноваженої особи Управління капітального будівництва ВК РМР, брала участь у розгляді тендерних пропозицій у межах своїх посадових обов`язків, але не мала повноважень одноособово приймати рішення про відхилення чи не відхилення тендерної пропозиції.

Вказані обставини переконують суд в тому, що ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, спрямованих на порушення закону або навмисне порушення порядку тендерної пропозиції переможця ПП ВАРТСПЕЦБУД, а відтак суд приходить до висновку про відсутність в її діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодекс України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність вини особи.

З матеріалів справи вбачається, що УКБ ВК РМР в особі Кондратюк С.В. виконало відповідні вимоги Держаудитслужби, та при вирішенні питання щодо відхилення чи не відхилення пропозиції ПП ВАРТСПЕЦБУД та здійсненні перевірки наданого таким учасником у складі цінової пропозиції кошторисного розрахунку № П-131 «Кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва (Р)» здійснювалося за участі кількох працівників Замовника, а саме спеціалістів проектно-кошторисного відділу, бухгалтерії та головного інженеру управління УКБ ВК РМР, а відтак у ОСОБА_1 не було сумнівів, щодо їх компетентності у цій сфері.

Доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправність своїх дій та бажала їх настання або свідомо допускала їх настання, матеріали справи не містять.

За таких обставин, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, свідчать про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Під юридичним складом адміністративного правопорушення розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.