Позиція суду щодо притягнення до адмін відповідальності УО замовника за укладення договору умови якого не відповідають вимогам ТД та/або ТП переможця процедури закупівлі

Постанова Шевченківського районного суду м. Харкова по справі №638/20240/25 від 12.11.2025

Витяг з постанови суду: Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №31/19/2025пр від 02.10.2025, відповідно до якого при здійсненні відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі «Аварійно- відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 4, проведеної Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, який підпорядковується Харківській міській раді виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 07.07.2025.

…

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА 1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, полягає у тому, що ним укладено з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Посилання адвоката що ОСОБА 1 було усунуто усі виявлені порушення не може бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки факт порушення був та усунення вказаних у протоколі порушень відбулося тільки після направлення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Разом з тим, суд зазначає, що факт того, що порушення було усунуто судом буде враховано при визначенні покарання.

Щодо застосування ст. 22 КУпАП, суд зазначає.

Ч.1 ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поняття малозначності правопорушення відсутнє в чинномуКУпАП, а так само і конкретний перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Звільнення від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченест. 22 КУпАП, є правом, а не обов’язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з’ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА 1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАПна підставіст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

Про наведене свідчить санкція статті, за якою ОСОБА 1 притягається до адміністративної відповідальності, яка передбачає накладення стягнення від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 25 500 грн до 51 000 грн.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА 1 порушила ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді тисячі п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА 1 , ІНФОРМАЦІЯ 1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн.