Постанова Великоолександрівського районного суду Херсонської області по справі № 650/4321/25
Витяг з постанови суду: Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 164-14 КУпАП, а отже підлягає доведенню відповідний склад правопорушення.
Диспозиція частини шостої статті 164-14КУпАП встановлює відповідальність за укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 164-14 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено значний обсяг документів, що, на думку органу, який склав протокол, підтверджують факт укладення договору без проведення процедур закупівель, визначених законодавством.
Зокрема, до матеріалів додано Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Калинівської селищної ради Херсонської області №152120-55/14 від 30 квітня 2025 року (витяг), у якому відображено результати планової ревізії, проведеної Південним офісом Держаудитслужби в період із 30 січня по 23 квітня 2025 року, під час якої ревізори встановили укладення Калинівською селищною радою договору без проведення відкритих торгів.
Також долучено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, від 17 квітня 2023 року №55, складений комісією Калинівської селищної військової адміністрації під головуванням Кожем`яки М.Ю., яким зафіксовано факт пошкодження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , унаслідок воєнних дій.
До матеріалів додано Протокол Калинівської селищної ради №4 від 10 жовтня 2024 року «Про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель», у якому міститься рішення про проведення закупівель робіт з поточного ремонту житлових будинків без застосування системи «Prozorro» на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Додано також заяву громадянина ОСОБА_2 , адресовану начальнику Калинівської селищної військової адміністрації, у якій заявник просить відремонтувати його житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який зазнав пошкоджень унаслідок збройної агресії рф.
До матеріалів додано Протокол №8 від 8 жовтня 2024 року засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Калинівської селищної військової адміністрації, яким прийнято рішення щодо необхідності проведення поточного ремонту житлових будинків мешканців села Бобровий Кут, пошкоджених унаслідок бойових дій, із зазначенням конкретних адрес об`єктів.
Наявний у матеріалах Наказ начальника Калинівської селищної військової адміністрації №629 від 10 жовтня 2024 року «Про визначення переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг, що необхідно здійснити для забезпечення потреб Калинівської селищної ради», яким затверджено перелік і вартість робіт із поточного ремонту житлових будинків у селі Бобровий Кут, що підлягали виконанню без проведення відкритих торгів.
До протоколу додано Розпорядження Калинівської селищної військової адміністрації №129 від 10 жовтня 2024 року «Про затвердження обґрунтування підстав для здійснення замовником закупівлі», у якому викладено мотиви застосування винятку, передбаченого пунктом 13 підпунктом 4 Особливостей, у зв`язку з нагальною потребою у відновленні пошкодженого житлового фонду громади.
Також міститься Договір №61/24 від 10 жовтня 2024 року, укладений між Калинівською селищною радою в особі начальника селищної військової адміністрації ОСОБА_1 та ТОВ «Херсонський альянс будівництва» щодо надання послуг з поточного ремонту житлового будинку за адресою: с. Бобровий Кут, вул. Свободи, 80, загальною вартістю 1 268 391,36 грн.
До нього долучено Додаток №1 до наказу №629 від 10 жовтня 2024 року «Перелік та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг», у якому наведено таблицю з переліком об`єктів поточного ремонту, їх кодами за ДК 021:2015 та очікуваною вартістю кожного виду робіт.
Додатково додано Платіжну інструкцію №16 від 23 жовтня 2024 року, що підтверджує проведення оплати за договором №61/24 у сумі 1 268 391,36 грн на користь ТОВ «Херсонський альянс будівництва», підписану начальником ОСОБА_1 і головним бухгалтером та завізовану органом казначейства.
Крім того, серед матеріалів міститься Договірна ціна до договору №61/24 від 10 жовтня 2024 року (додаток №1), у якій відображено структуру вартості робіт, зокрема заробітну плату, вартість матеріалів, експлуатацію машин і механізмів, накладні витрати та прибуток, із визначенням вартості в поточних цінах станом на 19 липня 2023 року.
Також долучено Дефектний акт до договору №61/24 від 10 жовтня 2024 року, затверджений начальником Калинівської селищної військової адміністрації Кожем`якою М.Ю., який містить детальний перелік видів робіт, необхідних для усунення пошкоджень житлового будинку за зазначеною адресою, із зазначенням обсягів і одиниць виміру.
Окрім того, до матеріалів додано Локальний кошторис на будівельні роботи до договору №61/24 від 10 жовтня 2024 року (додаток №4), у якому наведено деталізований розрахунок витрат на кожен вид робіт відповідно до нормативних позицій, обсягів, вартості матеріалів і трудових ресурсів, що підтверджує узгодження сторонами фінансових показників договору.
Усі зазначені документи в сукупності утворюють доказову базу, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про укладення договору на суму 1 268 391,36 грн без проведення передбачених законом процедур закупівлі, що, на його думку, свідчить про порушення пункту 5 абзацу 3 пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Оцінюючи долучені до протоколу матеріали в їх сукупності, суд із цих документів та встановлених на їх підставі фактичних обставин не встановив належних підстав стверджувати, що замовник був зобов`язаний проводити відкриті торги чи інші процедури закупівель, визначені законом, оскільки кожен ключовий елемент, необхідний для застосування винятку за підпунктом 4 пункту 13 Особливостей (постанова КМУ №1178), підтверджений письмово: наявність нагальної потреби (протокол місцевої Комісії з питань ТЕБ та НС від 08.10.2024 №8 із прямою фіксацією критичного стану житла і необхідності негайних робіт; акт комісійного обстеження пошкодженого будинку від 17.04.2023 №55; заява власника з проханням відновити будинок), існування об`єктивних обставин, що унеможливлювали дотримання строків для відкритих торгів (календарний фактор початку осінньо-зимового періоду, встановлений протоколом ТЕБ та НС; фактична підготовка до виконання робіт і проведення оплати у жовтні 2024 року), а також документальне підтвердження прийнятого способу закупівлі (протокол замовника від 10.10.2024 №4 про здійснення закупівлі без використання електронної системи; розпорядження №129 від 10.10.2024 «Про затвердження обґрунтування підстав для здійснення закупівлі»; наказ №629 від 10.10.2024 із затвердженням переліку та обсягів робіт; договір №61/24 від 10.10.2024 з додатками - дефектним актом, локальним кошторисом і договірною ціною; платіжна інструкція №16 від 23.10.2024, що підтверджує оперативне фінансування робіт). З огляду на відсутність у Особливостях вичерпного переліку «доказів нагальності», наведений масив документів відповідає їх вимозі про документальне підтвердження і в сукупності демонструє, що у замовника були правові підстави для прямого договору.
Тобто, з цих матеріалів випливає логічний, внутрішньо узгоджений ланцюг: пошкодження об`єкта і ризики для життя та здоров`я мешканців - констатація Комісією ТЕБ та НС невідкладності робіт саме перед зимовим періодом - прийняття замовником процедурних рішень про застосування винятку (протокол №4, розпорядження №129, наказ №629) - конкретизація предмета і обсягів через дефектний акт/локальні кошториси/договірну ціну - укладення договору №61/24 і оперативна оплата за ним. Це рівно ті факти, на які спирається Кожем`яка, і саме їх суд має оцінити крізь призму підпункту 4 пункту 13 Особливостей.
Висновок про «обов`язок проводити відкриті торги» не знаходить підтвердження. По-перше, критерій нагальної потреби підтверджений не абстрактно, а актами і протоколами уповноважених комісій (ТЕБ та НС) із прив`язкою до конкретних адрес у с. Бобровий Кут та до осінньо-зимового періоду, що створював реальні ризики подальшого руйнування конструкцій і небезпеку для мешканців; це не ситуація «планового» ремонту, а ліквідація наслідків надзвичайної ситуації. По-друге, наявні об`єктивні часові обмеження, що унеможливлювали дотримання строків відкритих торгів (набір дій - оголошення, подання і оцінка пропозицій, укладення договору - не корелює з потребою завершити мінімальний обсяг відновлювальних робіт до стійких холодів); те, що договір укладено 10.10.2024, а оплата пройшла 2324.10.2024, саме по собі свідчить про терміновий цикл виконання - інакше мету безпеки проживання до холодів досягти було б неможливо. По-третє, наявне належне документальне оформлення причин і підстав вибору саме такого способу закупівлі: протокол №4 прямо посилається на підпункт 4 пункту 13 Особливостей, розпорядження №129 затверджує обґрунтування підстав, наказ №629 - перелік і обсяги; техніко-кошторисний блок (дефектний акт, локальний кошторис, договірна ціна) підтверджує, що предмет закупівлі - це саме послуги з поточного ремонту конкретного пошкодженого будинку за адресою вул. Свободи, 80, а не ширший проєкт, який можна було планувати наперед. По-четверте, Особливості не встановлюють імперативної заборони на укладення прямого договору в кожному випадку, коли вартість перевищує пороги; навпаки, вони прямо передбачають виняток за наявності нагальної потреби, підтвердженої документально. Саме цей виняток тут задокументовано і застосовано.
В цьому контексті, суд також звертає увагу, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, мала у своєму розпорядженні Протокол №4 від 10 жовтня 2024 року про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, у якому чітко зазначено правову підставу застосування такого способу закупівлі - підпункт 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року.
За наявності цього документа у матеріалах ревізії та фактичного володіння ним під час складання протоколу, посадова особа Держаудитслужби повинна була врахувати зміст наведеного протоколу №4, а також оцінити фактичні обставини, викладені в ньому, тобто ті умови, що обґрунтовували застосування виключення, передбаченого підпунктом 4 пункту 13 Особливостей, а не формально констатувати факт відсутності відкритих торгів.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Держаудитслужби №168 від 1 грудня 2016 року, при складанні протоколу посадова особа зобов`язана повно і об`єктивно відобразити всі істотні обставини, що мають значення для вирішення справи. Це означає, що аудитор не вправі вибірково відображати лише ті дані, які свідчать про формальну відсутність процедури, ігноруючи документи, що пояснюють правову основу її непроведення.
Суд зазначає, що, знаючи про існування Протоколу №4, розпорядження №129 від 10 жовтня 2024 року та наказу №629 від тієї ж дати, якими документально закріплено обґрунтованість і необхідність прямої закупівлі в умовах нагальної потреби, посадова особа повинна була не лише долучити ці документи, а й надати оцінку змісту викладених у них підстав. Невідображення цих обставин у протоколі свідчить про поверхневість фіксації події правопорушення та про складання протоколу без урахування повного фактичного контексту.
Отже, суд вважає, що в даному випадку уповноважена особа Держаудитслужби, маючи у своєму розпорядженні документи, що містять пояснення та правову підставу застосування виключення з процедур відкритих торгів, повинна була дослідити і відобразити у протоколі ті обставини, які, на її думку, спростовують чи не спростовують наявність нагальної потреби, а не обмежуватись лише твердженням про порушення пунктів 5 та 17 Особливостей. Невиконання цього обов`язку призвело до неповного та однобічного викладення суті події, унаслідок чого протокол не може вважатись складеним у відповідності до вимог статей 254 та 256 КУпАП і не доводить наявності складу правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали, долучені до протоколу, не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях начальника Калинівської селищної військової адміністрації ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 164-14 КУпАП.
З аналізу поданих документів вбачається, що укладення договору №61/24 від 10 жовтня 2024 року було здійснено не довільно, а в межах правової моделі, передбаченої підпунктом 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, і ґрунтувалося на реальній нагальній потребі у проведенні невідкладних ремонтних робіт житлового фонду, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф, що документально підтверджено протоколами комісій, актами обстежень та відповідними розпорядчими документами.
Посадова особа Держаудитслужби, яка склала протокол, не навела жодного аналізу цих обставин, не спростувала документально задекларованої нагальної потреби, не вказала, у чому саме полягає неправомірність застосування винятку, і не навела доказів того, що зазначені документи є недостовірними чи фіктивними. Фактично у протоколі констатовано лише сам факт укладення договору без проведення торгів, без дослідження правових підстав такого рішення.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною шостою статті 164-14 КУпАП, оскільки відсутні як об`єктивна сторона правопорушення (порушення процедури закупівлі без наявності підстав), так і суб`єктивна (вина у формі умислу або необережності). Дії посадової особи були зумовлені об`єктивними надзвичайними обставинами, документально підтвердженою нагальністю та необхідністю забезпечення життєво важливих потреб мешканців громади у період воєнного стану, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності.