Рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/11045/25 від 27.08.2026

Витяг з рішення суду: замовником (позивачем) 13.08.2025 року оголошено відкриті торги (з особливостями відповідно до Постанови про особливості) по предмету закупівлі: ДК 021:2015, код 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання). Закупівля: UA-2025-08-13-009529-a.

Протоколом уповноваженої особи замовника 3 від 13.08.2025 року затверджено Тендерну документацію.

В Додатку 1 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» встановлена наступна вимога: «Товар постачається новим, раніше не використовуваним, без механічних пошкоджень та виготовленим не раніше 2024 року. Пакування товару забезпечує його збереження від механічних пошкоджень, атмосферних опадів під час транспортування, зберігання і проведення вантажно-розвантажувальних робіт. Відвантаження (доставка) Товару здійснюється силами та засобами Учасника та/або з залученням кур`єрської служби, за рахунок Учасника. Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати гарантійний лист щодо виконання вимог даного пункту».

22.08.2025 року відбулось розкриття тендерних пропозиції, єдиним учасником який подав тендерну пропозицію був ФОП ОСОБА_1.

За наслідками розгляду тендерної пропозиції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надано в тендерній пропозиції вищезазначений Гарантійний лист.

За результатами моніторингу складено Висновок відповідно до вимог частини шостої та сьомої статті 8 Закону 922, у якому відображено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей - замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , а надав йому 24 години для виправлення невідповідностей щодо документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які були відсутні в тендерній пропозиції.

Вважаючи вищевказаний висновок протиправним, Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради звернувся з відповідним позовом до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року 1178 (далі Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином, виправлення невідповідностей можливе в інформації та/або документах, що подані учасником, але, враховуючи те, що Гарантійний лист, не було надано учасником в складі тендерної пропозиції, то розміщення Замовником повідомлення з вимогою про надання документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які відсутні у тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 призвело до недотримання Замовником вимог пункту 43 Особливостей, і як наслідок, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 підлягала відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Застосування пункту 43 Особливостей не дозволяє додавання нового документу про технічні характеристики, якщо він взагалі не був наданий у складі тендерної пропозиції, навіть якщо він не змінює технічну сутність предмета закупівлі. Враховуючи те, що учасником відкритих торгів ФОП ОСОБА_1 в тендерній пропозиції Гарантійного листа взагалі не подано, то надання Замовником повідомлення з вимогою надати Гарантійний лист суперечить змісту абзацу другого пункту 43 Особливостей, оскільки йдеться про відсутність документа, а не про виправлення помилки в наявних документах та/або інформації, яка не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно із вимогами абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Оскільки, під час моніторингу перевіряється відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, посадовою особою органу державного фінансового контролю встановлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, установленим самим же Замовником.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що у спірному Висновку Відповідачем правомірно зазначено, що аналізом питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 . Позивачем не відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Вищевказане є підставою стверджувати, що оскаржуваний висновок є правомірним та не підлягає скасуванню.