Постанова Баштанського районного суду Миколаївської області по справі №468/1583/26 від 29.06.2026

Витяг з постанови суду: ОСОБА_1, яка згідно з наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 01.11.2024 № 124 призначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель таварів, робіт і послуг за потребою закладів і установ освіти відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради та яка згідно з п. 4.2. розділу IV Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської радивід 01.11.2024 № 125 та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний та чесний вибір переможця, не відхилила тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , (закупівля за номером ID:UA-2026-04-07-003414-а) як такого, що не надав протягом чотирьох днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, та замовником 29.04.2026 укладено з ним договір № 89, що є порушенням пункту 3 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялась, проте просила врахувати виняткові обставини справи, відсутність шкідливих наслідків, а також те, що вона діяла в інтересах навчального закладу та громади. Затримка з поданням документів переможцем була спричинена технічними труднощами через масові відключення електроенергії, через що документи були завантажені на 5-й день замість 4-го, тобто з затримкою лише в один робочий день, що свідчить про відсутність умислу на порушення закону. Кошти надавались як міжнародна фінансова допомога за підтримки ЮНФСЕФ, їх використання обмежене строками, відхилення пропозиції переможця та продовження процедури закупівлі створювало ризик неможливості завершити її в строк, встановлений для використання коштів та заклад освіти міг залишитись без проведення необхідних робіт.

Керуючись ст. 22 КУпАП, з огляду на малозначність, відсутність негативних наслідків, та відсутність умислу на порушення законодавства про закупівлі, а також спрямованість її дій виключно на забезпечення інтересів громади, факт її каяття, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд доходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 14/20/2026 пр від 10.06.2026; поясненнями ОСОБА_1 ; наказом № 41-3 від 04.05.2026 про початок моніторингу процедур закупівель; висновком за результатами моніторингу закупівлі UA-2026-04-07-003414-а, тендерною документацією на закупівлю послуг за предметом закупівлі «Встановлення вікон та дверей (заміна) в будівлі ЗДО «Дюймовочка» за адресою: Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Героїв Небесної сотні, 11 ДК 021:2015 45420000-7 «Столярні та теслярні роботи», інформацією про закупівлю UA-2026-04-07-003414-а, протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 17.04.2026 № 96 про визначення ФОП « ОСОБА_2 переможцем процедури закупівлі, про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі, оприлюднення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі в електронній системі закупівель, копією наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради № 124 від 01.11.2024 «Про призначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення публічних закупівель товарів, робіт і послуг», копією наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради № 125 від 01.11.2024 «Про затвердження Положення про уповноважену особу»).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність: усвідомлення нею вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні; відсутність шкоди іншим особам.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, а також врахувавши пояснення в судовому засіданні та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.