Рішення № 17857-р/пк-пз від 02.12.2025, оголошення UA-2025-11-07-012717-a
Позиція скаржника: Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції. У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
1. Відповідно до протоколу від 20.11.2025 № 223 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "На виконання вищезазначених вимог учасник ФОП "К" (далі - Учасник), надав у складі тендерної пропозиції файл "Сертифікат відповідності ФОП М." у вигляді сертифікату відповідності від 11.11.2025 за № UA.OC-01.2880-25 та додатку №1 до сертифікату відповідності від 04.11.2025 за № UA.ОС-01.2860-25. Надані документи не мають відношення один до одного так як мають різні номери та дати реєстрації.
Таким чином вважається, що Учасник не надав сертифікат з додатками згідно вимог Додатку 3 тендерної документації.
Позиція Колегії: Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
- інформація та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог встановлених у Додатку № 3 до тендерної документації:
2. Документи, які засвідчують якісні, технічні характеристики запропонованого обладнання і надаються Учасником у складі тендерної пропозиції:
…
2.2. Скан-копію оригіналу сертифікату відповідності вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.23, p. 7 5.1, 5.2, 7.1, 7.2; ДСТУ EN 71-2:2022 (EN 71-2:2020, IDT) п.п. 4.1; ДСТУ EN IEC 62115:2022 (EN IEC 62115:2020; A11:2020, IDT; IEC 62115:2017 + COR1:2019, IDT EN 62115:2005, IDТ) п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, 13.4, 14.1, 16.1 з додатками, виданий на підставі звіту, на сертифікаті має бути зазначений номер та дата звіту, та зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності, має бути зазначений реєстраційний номер, на комплекти бездротові для гри лазертаг, в додатках до сертифікату згідно переліку обладнання має бути зазначено запропоновані: лазертаг тагер, аксесуари та комплектуючі: пов'язка на голову, зарядна станція, повербанк, пульт ДК, станція сценарна (пристрій), контрольна точка, лазертаг-бомба, граната, шок-браслет, транспортувальна сумка.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
…
- сертифікат відповідності від 11.11.205 № UA.OC-01.2880-25 та додатки до сертифіката відповідності від 04.11.2025 № UA.OC-01.2860-25, відповідно до якого зазначено, зокрема:
Продукція: Комплекти бездротові FIGHTER для гри в лазертаг в різних модифікаціях згідно паспортів, перелік згідно з додатками №№ 1-5, всього 20 позицій.
Відповідає вимогам: ДСТУ EN 71-1:2019 Безпечність іграшок. Частина 1.
Механічні та фізичні властивості (EN 71-1:2014 A1:2018, IDT) п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.23, р7 п. 5.1, 5.2, 7.1. 7.2; ДСТУ EN 71-2:2022 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість (EN 71-2:2020, IDT) п. 4.1, ДСТУ EN IEC 62115:2022 Іграшки електричні. Безпека (EN IEC 62115:2020; A11:2020, IDT, IEC 62115.2017 + COR1.2019, IDT) п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, 13.4, 14.1, 16.1.
Виробник продукції: ФОП М.
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист-роз'яснення ТОВ "А" від 21.11.2025 № 205-25, відповідно до якого зазначено, зокрема:
"Орган з сертифікації та оцінки відповідності „А" (реєстраційний № UA.TR.131) було проведено сертифікацію та видано сертифікат відповідності № UA.OC- 01.2880- 25 терміном дії від 11.11.2025 до 10.11.2026. Сертифікат відповідності видано:
ФОП М, Україна, 08200, Київська обл. на продукцію: комплекти бездротові FIGHTER для гри в лазертаг в різних модифікаціях згідно паспортів, всього 20 позицій.
В додатках до виданого сертифікату було помилково вказано невірний реєстраційний номер та терміни дії сертифікату".
Враховуючи інформацію, наведену в листі ТОВ "А", Замовник не довів, що надані додатки до сертифіката відповідності не стосуються сертифіката, наданого у складі Пропозиції.
Також надані Скаржником декларація та сертифікат відповідності містять посилання на стандарти, наведені в Документації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.