Рішення № 1468-р/пк-пз від 10.02.2026, закупівля № UA-2026-01-26-018938-a
Вимога тендерної документації: Документи для підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно статті 16 Закону.
2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Довідка у довільній формі, за підписом директора (уповноваженої особи), що містить інформацію про раніше укладений договір (договори) щодо аналогічного предмету закупівлі за останні три роки із зазначенням предмету договору, року укладання, замовника, скріплена підписом уповноваженої посадової особи.
Аналогічним вважається договір з надання послуг відповідно до предмета закупівлі за рівнем не нижче Офісу Президента України, керівництву Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України.
Позиція скаржника: Суб’єкт оскарження вважає наведену вимогу дискримінаційною з огляду на наступне. Порушення принципів недискримінації та рівності: згідно з ст. 5 Закону та п. 28 Особливостей тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Визначення аналогічності договору виключно через статус замовника (Офіс Президента України, Керівництво ВРУ, Кабмін) штучно обмежує коло учасників лише тими суб’єктами, які раніше співпрацювали з цими трьома інституціями.
Відсутність об’єктивного зв'язку з якістю послуг. Якість надання послуг за предметом закупівлі залежить від кваліфікації працівників та досвіду виконання подібних робіт/послуг за суттю, а не від політичного чи адміністративного статусу контрагента.
Учасник, який успішно виконував аналогічні послуги для інших центральних органів виконавчої влади, міжнародних організацій чи великих приватних корпорацій, має необхідний рівень компетенції, проте безпідставно усувається від участі у цьому тендері.
Неможливість виконання вимоги широким колом учасників: кількість суб’єктів господарювання, які за останні три роки мали прямі договори саме з Офісом Президента, ВРУ чи КМУ, є вкрай обмеженою. Це створює умови, за яких переможець закупівлі може бути заздалегідь визначений, що нівелює принцип відкритої конкуренції. Суб’єкт оскарження має документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів із іншими державними установами та приватними компаніями, які за змістом та складністю повністю відповідають предмету закупівлі.
Проте, через вимогу Замовника щодо "рівня не нижче Офісу Президента", Скаржник не можемо підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію, що позбавляє Скаржника можливості взяти участь у процедурі та подати найбільш економічно вигідну пропозицію.
Позиція замовника: замовник зазначає, що предметом закупівлі є послуги письмового перекладу офіційних листів, інформаційно-аналітичних та інших матеріалів для підготовки і проведення офіційних заходів за участю керівництва Кабінету Міністрів України.
Йдеться не про звичайні перекладацькі послуги, а про роботу з матеріалами, що:
а) мають державний рівень значення;
б) використовуються під час міжнародних, міжурядових і міждержавних заходів;
в) можуть мати дипломатичні, політичні та міжнародно-правові наслідки.
У такому контексті ціна помилки є надзвичайно високою — репутаційною, дипломатичною та державною. Невірне формулювання, неточний переклад терміну чи зміщення змістових акцентів може призвести до спотворення офіційної позиції держави.
Саме тому Замовник має право і обов’язок вимагати підтверджений досвід роботи в аналогічному інституційному, протокольному та відповідальному середовищі, а не лише "схожий за тематикою" переклад.
Позиція Комісії: враховуючи надані Замовником пояснення, а також вимоги технічної специфікації, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.