Огляд найсвіжішої практики АМКУ: від оформлення китайською до строку дії договору про закупівлю, який вже минув

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Колегія) відновила розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Сьогодні на прикладі останніх рішень Колегії проаналізуємо, чи змінилася практика органу оскарження

Рішення Колегії №4187 -р/пк-пз від 29.04.2022 , опубліковане 03.05.2022, оголошення № UA-2022-02-09-015351-b від 09.02.2022 - оскарження умов тендерної документації

Скаржник мав намір взяти участь у процедурі закупівлі, проте вивчивши умови тендерної документації не погодився з вимогами замовника, які на його думку порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та звернувся до Колегії зі скаргою, у якій зокрема зазначив:

Вимоги до оформлення викладені китайською

Вимога тендерної документації: частина 1 розділу 3 міститься таку інформацію: «Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника / уповноваженої не застосовується до документів маూ е䑀іагів таРінрормації)< що†䐿одаَтќся у склరشі т䐵ндерної пропозиції, чкщк$такђ документШ (матеріали та інформаціч) наданіĠучасникоᐼ у формі е䐻ектромного докум䐷Э⑂䐰 через⑂електронну систеҼсРзакупівель із ԽаклҲдання< кваліфікԾвайого електронного підзисC (КЗП ذбо удосЪоналеного електӠоЭноҳк пᑖдпису (УЕП耩 на(кожен†пȠՂаких документіల (м⑂теріал чи іԽDормацію). ВищезазఽҰхені документи†повинні 䐼Ѷститись у склаఴі тендерн萾ї пропозиції…» (мовою оригіналу).

Позиція скаржника: за таких умов, вищезазначені умови є нечитабельними, що не дає учасникам, у тому числі, скаржнику, належним чином сформувати свої тендерні пропозиції.

Позиція Колегії: дії замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини 4 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси скаржника, пов'язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною 1 статті 5 Закону. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині.

Коментар: скоріш за все замовник просто припустився помилки, без злого наміру, вимоги до оформлення виклав ієрогліфами, водночас такі помилки унеможливлюють підготовку тендерної пропозиції у повній відповідності до вимог замовника. Колегія звісно постановила усунити зазначену невідповідність.

Вимога щодо надання декларацію відповідності матеріально-технічної бази учасника або виробника(-ків) марок вугілля

Вимога тендерної документації: пунктом 1.2. додатку 1 до тендерної документації визначено: «документи, що підтверджують наявність у учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зазначених в цій довідці, зокрема: додатково, учасники у складі тендерної пропозицій надають декларацію відповідності матеріально-технічної бази учасника або виробника(-ків) марок вугілля, що закуповуються замовником, вимогам законодавства з питань охорони праці».

Позиція скаржника: скаржник не є виробником товару, що підлягає закупівлі в рамках процедури закупівлі, а здійснює реалізацію товару, виробником якого є ТОВ «В». Скаржник не експлуатує машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а також не виконує роботи підвищеної небезпеки. В рамках провадження господарської діяльності ТОВ «В» експлуатує машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки на підставі дозволу Державної служби України з питань праці № 0069.21.94, а також виконує роботи підвищеної небезпеки на підставі дозволу Державної служби України з питань праці № 0068.21.94. ТОВ «В» не зобов’язане отримувати декларацію відповідності матеріально-технічної бази, вимогам законодавства з питань охорони праці, оскільки, у відповідності до положень Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, експлуатація машини, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які використовує ТОВ «В», а також виконання вказаним товариством робіт підвищеної небезпеки дозволяється виключно у разі наявності дозволу Державної служби України з питань праці.

Отже, скаржник не має можливості надати в складі тендерної пропозиції декларацію відповідності матеріально-технічної бази учасника або виробника(-ків) марок вугілля, що закуповуються замовником, вимогам законодавства з питань охорони праці.

Позиція Колегії: Колегія взяла до уваги наданий скаржником як доказ дозвіл Державної служби України з питань праці № 0069.21.94, дозвіл Державної служби України з питань праці № 0068.21.94, договір поставки від 14.07.2021 №1407/21, укладений між скаржником та виробником#nbsp;ТОВ «В» та вирішила, що замовник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги у наведеній редакції та постановила внести відповідні зміни.

Коментар: скаржнику вдалося довести, що вимога замовника щодо надання декларації відповідності матеріально-технічної бази учасника або виробника(-ків) марок вугілля є неправомірною та зокрема дискримінують його як учасника. В даному випадку доречним також було надання скаржником наявних у нього документів, як доказу.

Вимога щодо строку дії договору про закупівлю, який вже минув

Вимога тендерної документації: в додатку № 5 до тендерної документації встановлено наступне: «10. Поставка товару здійснюється протягом __ днів з моменту отримання Продавцем заявки від Покупця, узгодженими партіями на підставі його письмової або факсимільної заявки, в якій вказується кількість товару. Строк поставки – до 31.12.2021 року», при цьому Додаток 5 містить форму «тендерна пропозиція» та згідно пункту «Строк поставки – до 31.12.2022 року».

Позиція скаржника: зазначена ситуація порушує права скаржника, оскільки, не дає можливості остаточно визначитись із строками поставки товару, що є предметом процедури закупівлі та є одним із визначальних факторів для формування цінової пропозиції скаржника.

Позиція Колегії: наведені положення тендерної документації не узгоджуються між собою та з державними стандартами, що не дає учасникам належним чином сформувати свої тендерні пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, зокрема, скаржника. Замовник зобов’язаний внести зміни до тендерної документації.

Коментар: в разі перемоги у процедурі закупівлі, переможець має укласти договір про закупівлю виключно в редакції, яка наведена у тендерній документації. Тому оскарження невірного строку поставки є важливим для кожного учасника, який планує перемогти та не мати складнощів під час укладання договору про закупівлю.

В даному випадку, Колегія стала на бік скаржника та скарга була задоволена. При цьому, рішення по цій скарзі було опубліковане 03.05.2022, а рішення Колегії про прийняття скарги датоване 18.02.2022, тобто до початку введення воєнного стану на території України. На разі, Колегія розглядає скарги, які були подані ще в лютому 2022 року. З нетерпінням очікуємо результати оскарження процедур закупівель, поведених під час воєнного стану. Залишайтеся з нами, тільки найактуальніша інформація для вас.