Замовники, які відповідають статусу «малого непобутового споживача», а саме мова йде про замовників, які у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» (надалі – Закон про ринок) та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (надалі – ПРРЕЕ) по критеріях відносяться до «малого непобутового споживача», задаються знову ж таки питанням, то (не) мають все ж таки право замовники здійснити закупівлю електричної енергії у постачальника універсальної послуги. У свою чергу відповідь на дане питання можна знайти при аналізі  висновків перевіряючих ДАСУ та уже існуючої судової практики, яка у різних проміжках часу є кардинально різною.

У статті опублікованій на платформі TNDR. «(Не)можливість здійснення закупівлі у постачальника універсальної послуги» детально наведений аналіз спеціальних норм, як в галузі електроенергетики так і у сфері публічних закупівель та надані рекомендації, які грунтувалися на висновках ДАСУ, думці колегії АМКУ та рішень судів. Рекомендації зводилися до того, що все ж таки ринок електричної енергії є конкурентним і закупівлю електричної енергії слід замовникам проводити за процедурою «відкриті торги», тому що:

  • перевіряючими ДАСУ укладання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги за результатами переговорної процедури, яка проводилася замовником кваліфікувалося як порушення у сфері публічних закупівель.
  •  думки суддів першої та апеляційної інстанції адміністративних судів в якийсь період розділилися, окремі суди вважали, що дії замовників обгрунтовані та останній мав право укласти договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, а окремі суди і їх було більше вважали, що замовником неправомірно застосована переговорна процедура для здійснення закупівлі електричної енергії у постачальника універсальної послуги (надалі – ПУП). В основу таких рішень суддів покладалися лише  документи надані (оформлені) замовником під час проведення закупівлі та під час розгляду справи в суді та, обгрунтування наведенні замовниками у рішенні про застосування переговорної процедури. Тобто, за основу суддівських рішень покладалися доводи та обгрунтування самих замовників, а це означало якщо замовник неякісно підготував документи та обгрунтування, то судді відмовляли у задоволені позову та не скасовували висновки ДАСУ, і навпаки.

У матеріалі, який був опублікований на платформі «(Не)можливість здійснення закупівлі у постачальника універсальної послуги з урахуванням Особливостей» автором матеріалу уже було враховано положення Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабміна №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості) та змінену практику суду. Так, на дату написання зазначеного вище матеріалу сталися суттєві зміни, не у частині зміни спеціальних норм в галузі електроенергетики, а саме в частині положень, які стосуються закупівельного законодавства. А саме, положення абзацу 6 підпункту 5 пункту 13 Особливостей, яким передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб’єктом господарювання у випадку укладення договору про закупівлю з постачальником “останньої надії” або з постачальником універсальної послуги на постачання електричної енергії або природного газу.

Окрім того, з’явилася практика судів апеляційної інстанції, яка викладена у постанові від 29.09.2022 № 580/900/22 Шостого апеляційного адміністративного суду якою зроблений висновок, що «колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач навів пояснення причин застосування ним переговорної процедури та дійшов вірного висновку про можливість закупівлі електричної енергії у єдиного постачальника універсальної послуги на території Черкаської області, що не суперечить приписам Закону України «Про ринок електричної енергії». Доводи скаржника про те, що позивач мав здійснювати закупівлі окремо електричної енергії та послуги з її розподілу, колегія суддів відхиляє, оскільки в оскаржуваному висновку чітко вказано про відсутність порушень в частині визначення предмету закупівлі.»