Чи наявні ризики для замовника, якщо укладається договір на ціни вище ринкових та як убезпечити себе

Витяг із Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/5573/22 від 09.10.2023

КП було укладено договір з ПП на закупівлю ДК 021:2015 « 35810000-5 Індивідуальне обмундирування» протигазів ГП-5 в кількості 3725 шт. на загальну суму 4 023 000 грн, ціна одиниці виробу за умовами договору становить 1 080 грн з ПДВ 

…

Відповідно до висновків акта перевірки слідує, що: КП укладено договір на закупівлю засобів індивідуального захисту з ПП  в кількості 3725 од., з яких фактично поставлено 2356 од., з яких фактично оплачені 1795 од. На суму 1 938 600 грн з ПДВ. 

За результатами виконаної в ході перевірки незалежної експертної оцінки ринкової вартості закупленого товару його вартість складає 766 824 грн. Таким чином, вартість закупленого товару за договором є на 1 171 776 грн більшою ніж його ринкова вартість, визначена експертним шляхом. Внаслідок зазначеного КП допущено порушення частини 1 статті 5 Закону та підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 No169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану».

Такого висновку щодо завищення позивачем вартості закупленого товару (протигазів ГП-5) у ПП відповідач дійшов на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ  про незалежну оцінку ринкової вартості індивідуального обмундирування, відповідно до якого оцінювач вказав, що станом на момент укладання між Підприємством та ПП «Радос» договору, ринкова вартість індивідуального обмундирування складає — 1 591 320,00 грн з урахування ПДВ, вартість за одиницю 427,20 грн з ПДВ 

Позивач, не погодившись з висновками оцінювача, викладеними у звіті, надав відповідачу експертний висновок Торгово-промислової палати щодо середньоринкової вартості протигазів, виконаного на замовлення ПП, відповідно до якого експертом встановлено, що середньоринкова вартість протигазу ГП-5 станом на червень 2022 року склала 912,50 грн без ПДВ за 1 шт. Однак, відповідачем такий висновок Запорізької ТПП не взято до уваги з огляду на те, що оцінка виконана станом на червень 2022 року, а тому, на думку останнього, не може бути застосована до аналогічного товару придбаного у квітні 2022 року.

У той же час, позивач звернувся до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» з листом в якому просив провести рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості індивідуального обмундирування.

Оскільки висновок відповідача щодо завищення позивачем вартості товару, викладений в акті перевірки, ґрунтується виключно на висновках Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ про незалежну оцінку ринкової вартості протигазів ГП-5, який, як зазначено вище, сам по собі не є належним та допустимим доказом завищення позивачем вартості придбаного товару, та, враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких інших доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували доводи останнього щодо середньоринкової вартості придбаного позивачем товару (протигазів ГП-5) станом на квітень 2022 року саме на рівні 427,20 грн з ПДВ за 1 шт., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності порушень з боку позивача вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які зазначені останнім в акті перевірки від 22.07.2022 No040831-21/3 та в оскаржуванній вимозі щодо придбання товару за завищеними цінами.

Витяг із ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі №947/40241/24 від 12.12.2024

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на закупівлю вугілля кам’яного марки (Г1) за ціною 12120,00 грн з ПДВ за 1 тонну, на суму 6 060 000,00 грн з ПДВ.

В ході проведення аналізу аналогічних закупівель вугілля в той же період, встановлено, що сформована працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 очікувана вартість предмета закупівлі являється значно завищеною.

Так, під час проведення тендерної процедури закупівлі відповідальні особи ІНФОРМАЦІЯ 3 не провели належним чином аналіз вартості предмету закупівлі, надіславши запити та отримавши комерційні пропозиції лише від заздалегідь визначених учасників торгів, у тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в подальшому призвело до формування завищеної ціни на кам’яне вугілля.

В той час як середньоринкова вартість 1 тонни вугілля кам’яного марки (Г1) на території України та Одеської області становить 9800 грн. з урахуванням ПДВ, то під час проведення тендеру працівниками ІНФОРМАЦІЯ 3 було визначено вартість із розрахунку 12500 грн. за 1 тонну кам’яного вугілля із врахуванням ПДВ.

У зв’язку із чим, працівниками ІНФОРМАЦІЯ 3 було ймовірно закуплено продукції за завищеною ціною чим завдано збитків державному бюджету України у розмірі близько 1 млн. грн.

Витяг з постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №440/4686/24 від 26.02.2025

У ході ревізії встановлено, що КП при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі не здійснило повне дослідження кон`юнктури ринку, внаслідок чого завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим порушено вимоги частини першої статті 3 Закону №922-VIII в частині здійснення закупівель за принципом максимальної економії та ефективності.

Внаслідок непроведення уповноваженою особою КП оцінки комерційних пропозицій суб`єктів господарювання, які на час проведення закупівлі здійснювали діяльність щодо постачання на території України автобусів пасажирських та були офіційними представниками виробника автотранспорту, що в подальшому постачалися замовнику та фактичного застосування у ланцюжку постачання товару низки посередників, фактична вартість 10 автобусів з врахуванням наявних документів щодо їх комплектації складає 33060732,27 грн — вартість поставки з врахуванням витрат на транспортування, здійсненої ТОВ на користь ТОВ та ПП «ВКП. 

Таким чином нанесені збитки на суму 24869267,72 грн (57930000,00 грн — 33060732,28 грн).

В ході зустрічної звірки встановлено, що ТОВ здійснило придбання вищезазначеного товару для подальшого продажу КП , у таких контрагентів як: ТОВ «М» та ПП «В».

У ході ревізії встановлено, що постачальник ТОВ не є фактичним виробником та не здійснював дообладнання/модернізацію автобусів МАЗ-103486, які були поставлені на користь КП в ході виконання договору, а придбавав зазначені автотранспортні засоби у інших товариств/підприємств за нижчими цінами.

Так, згідно з договором купівлі-продажу  ТОВ придбало 2 автобуси МАЗ-103486 у ТОВ «М». Згідно з договором постачання автотехніки ТОВ ридбало 8 автобусів МАЗ-103486 у ПП.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції висновку експертів, в якому зазначено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу нового автобуса МАЗ 103486 в умовах тендерної закупівлі в травні 2019 року з урахування наступної комплектації може складати 6507140,00 грн відповідно до проведеного дослідження із використанням наданих матеріалів, згідно з пунктом 7.35 Методики, одержаних із зазначених джерел інформації, оскільки такий висновок не може бути прийнятий судом до уваги через те, що на вирішення експертизи поставлене питання «Яка середня вартість нового автобуса МАЗ 103486 в умовах тендерної закупівлі в травні 2019 року з урахуванням комплектації?», що не є предметом даного адміністративного спору.