Замовником надано роз`яснення на звернення щодо тендерної документації через об’єктивні обставини з порушенням строку: порушення?

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/16829/25 від 16.02.2026

Обставини справи: 28 травня 2025 року акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати висновок від 20.05.2025 року Південного Офісу Держаудитслужби, оприлюднений в електронній системі закупівель Prozorro про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-03-19-009220-a.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Українська залізниця» зазначила, що 19.03.2025 року позивачем в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" оголошено процедуру закупівлі Металорізальний інструмент ДК 021:2015 - 42670000-3 Частини та приладдя до верстатів на сайті уповноваженого органу за №UA-2025-03-19-009220-a.

За результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем оприлюднено висновок, відповідно до якого Держаудитслужба встановила, що під час проведення процедури закупівлі 21.03.2025 та 23.03.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено звернення за роз`ясненнями щодо тендерної документації.

Однак, замовником роз`яснення на звернення щодо тендерної документації надані та оприлюднені в електронній системі закупівель 01.04.2025 року, тобто на одинадцятий та дев`ятий день з дати оприлюднення звернень за роз`ясненнями, чим не дотримано вимоги абзацу 2 пункту 54 Особливостей №1178 про надання відповіді у триденний строк.

Позивач наголосив, що, 23.03.2025 року (неділя) о 05:30 ранку здійснено несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-телекомунікаційних систем АТ "Укрзалізниця", внаслідок якої інформаційно-телекомунікаційні системи АТ " Укрзалізниця" знищено.

У зв`язку з чим, кваліфіковані електронні підписи посадових осіб, відповідальних за проведення процедури закупівель, не могли бути ідентифіковані сервером АТ "Укрзалізниця" та, як наслідок, не могли бути накладені на відповідні документи та застосунки, в тому числі, під час здійснення входу для ідентифікації Уповноважених осіб АТ " Укрзалізниця" до своїх особистих кабінетів на сайтах Уповноваженого органу (прозорро, смарттендер).

Таким чином, замовник не мав можливості надати відповіді 24.03.2025 р. та 26.03.2025 р. на звернення протягом трьох днів з дня їх оприлюднення по процедурі закупівлі № UA-2025-03-19-009220-а, не через нехтування своїх обов`язків, передбачених законодавством, а через відсутність реальної можливості їх виконання поза волею замовника.

На переконання позивача, при складанні висновку від 20.05.2025 р., відповідач діяв не об`єктивно, передчасно, без з`ясування всіх обставин, а тому оскаржуваний висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року АТ «Українська залізниця» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що суд першої інстанції належним чином не надав оцінку тій обставині, що можливість надати відповіді на звернення, у передбачений абзацом 2 пункту 54 Особливостей №1178 строк, була втрачена Укрзалізницею через протиправні дії третіх осіб (кібератаку), що є непередбачуваними обставинами, порядок дій у разі настання яких не передбачено вказаними нормами, що не означає, що такі не можуть настати та створити негативні наслідки, що в свою чергу, не свідчить про вину та вчинення реального порушення позивачем.

Позиція суду: відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ані положення Закону № 922-VIII, ані положення Особливості не містять норм, які звільняють від відповідальності та припиняють негативні наслідки у разі несвоєчасного надання замовником відповіді на звернення.

Навпаки, п.54 Особливостей імперативно зазначає, що в такому випадку електронна система закупівель автоматично зупиняє проведення відкритих торгів. Винятки не передбачено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Так, відповідно до абз.2 п.54 Особливостей № 1178, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.

За обставинами справи, на сторінці закупівлі Металорізальний інструмент ДК 021:2015 42670000-3 Частини та приладдя до верстатів на сайті Prozoro (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-03-19-009220-a) оприлюднені три звернення до замовника, на які відповідь позивачем надана пізніше, аніж протягом трьох днів після оприлюднення звернення, а саме:

• 21.03.2025 року об 11:50 оприлюднено звернення до замовника, відповідь надана 01.04.2025 р. о 14:12;
• 23.03.2025 року об 16:03 оприлюднено звернення до замовника, відповідь надана 01.04.2025 року о 14:13;
• 23.03.2025 року об 16:17 оприлюднено звернення до замовника, відповідь надана 01.04.2025 р. о 14:13.

Зазначений факт позивачем не заперечується, натомість АТ «Укрзалізниця» зазначає, що надання відповіді з порушенням строків на звернення сталося не з його вини.

Так, загально відомий факт, що 23.03.2025 року (неділя) о 05:30 ранку здійснено несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-телекомунікаційних систем АТ «Укрзалізниця», внаслідок якої інформаційно-телекомунікаційні системи АТ «Укрзалізниця» знищені.

У зв`язку з чим, кваліфіковані електронні підписи посадових осіб, відповідальних за проведення процедури закупівель, не могли бути ідентифіковані сервером АТ «Укрзалізниця» та як наслідок не могли бути накладені на відповідні документи та застосунки, в тому числі, під час здійснення входу для ідентифікації Уповноважених осіб АТ «Укрзалізниця» до своїх особистих кабінетів на сайтах Уповноваженого органу (прозорро, смарттендер).

АТ «Укрзалізниця» наголосила, що замовник не мав можливості надати відповіді 24.03.2025 та 26.03.2025 на звернення, тобто протягом трьох днів з дня їх оприлюднення по процедурі закупівлі №UA-2025-03-19-009220-а, не через нехтування своїх обов`язків, передбачених законодавством, а через відсутність реальної можливості їх виконання поза волею Замовника. При цьому, невідкладно, після відновлення роботи сервера АТ «Укрзалізниця», замовник продовжив строк розгляду тендерних пропозицій та надав відповіді на звернення.

Наведені обґрунтування позиції АТ «Укрзалізниці» підтверджуються актом інформаційної безпеки від 23.02.2025, листом філії «ГІОЦ» від 23.03.2025, листом СБУ від 24.03.2025, витягом з ЄДРД від 23.03.2025, які є в матеріалах справи.

Крім того, зазначена інформація оприлюднена на офіційній сторінці в мережі Інтернет Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України https://www.cip.gov.ua/ua/news/kiberataku-na-ukrzaliznicyu-yaka-obslugovuye-milioni-ukrayinciv-mozhna-pririvnyati-do-teroristichnoyi-ataki?fbclid=IwY2xjawJYf9FleHRuA2FlbQIxMAABHdx-Bu_xSTDJRrCkNg2BRLxa-7VBpOSdJWKYFJUv5ir_WqFLxlX6al6fag_aem_X84BaQ1I_KfPSXhlCSQnkw.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими та підтвердженими належними та загальновідомими доказами та фактами, що позивач не зі своєї вини не надав своєчасно відповідь на звернення на сторінці закупівлі, а через форс мажорні обставини, які від нього не залежали.

Ані Держаудитслужба, ані суд першої інстанції зазначені обставини не врахували та не надали їм оцінки.

Суд першої інстанції зазначив, що ані положення Закону № 922-VIII, ані положення Особливості не містять норм, які звільняють від відповідальності та припиняють негативні наслідки у разі несвоєчасного надання замовником відповіді на звернення. Навпаки, п.54 Особливостей імперативно зазначає, що в такому випадку електронна система закупівель автоматично зупиняє проведення відкритих торгів. Винятки не передбачено.

Дійсно, саме абз.5 п.54 Особливостей№ 1178 встановлено, що у разі несвоєчасного надання замовником відповіді на звернення електронна система закупівель автоматично зупиняє проведення відкритих торгів.

Разом з тим, абз.6 цього пункту визначено, що для поновлення проведення відкритих торгів замовник повинен розмістити відповідь в електронній системі закупівель з одночасним продовженням строку подання тендерних пропозицій не менше ніж на чотири дні.

Тобто, для констатації факту порушення строків відповіді на звернення до замовника не потрібно проводити моніторинг Держаудитслужбою та констатувати такі порушення, оскільки в такому випадку електронна система закупівель сама автоматично зупиняє проведення відкритих торгів, без втручання посадових осіб Держаудитслужби.

За обставинами справи, 31 березня 2025 року протоколом № 8 про внесення змін до тендерної документації, на виконання вимог п.54 Особливостей продовжено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 10 квітня 2025 року.

На підтвердження доводів позивача, що саме кібератака стала підставою для несвоєчасного надання відповідей на звернення свідчить і той факт, що відповіді на всі інші звернення, розміщені на сторінці закупівлі як до, так і після спірних звернень, надавались АТ «Укрзалізниця» у триденний строк, визначений п.54 Особливостей.

Враховуючи відсутність вини позивача у несвоєчасному наданні відповідей на звернення, відсутність негативних наслідків для учасників закупівлі або бюджету та відсутність у висновку Держаудитслужби обов`язкової зобов`язальної частини, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо протиправності висновку Південного Офісу Держаудитслужби від 20.05.2025 року, оприлюдненого в електронній системі закупівель Prozorro про результати моніторингу процедури закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-03-19-009220-a).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «Укрзалізниці» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.